Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина 20 мая 2020 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Севастьянова И.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЖКС ФИО10 ФИО1 ФИО4 на постановление отдела государственного энергетического надзора ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ЖКС № (

<

адрес>) ФИО12 обратился в суд с жалобой на постановление отдела государственного энергетического надзора ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением ФИО39 не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО40. привлечен к административной ответственности за не обеспечение доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, не исполнение требования о самостоятельном введении полного ограничения режима потребления электрической энергии и доступе представителей сетевой организации.

В соответствии с требованиями о пропускном режиме, действующим в военном комиссариате и требованиями по исполнению антитеррористических действий, работники ЖКС не имеют возможности самостоятельно осуществить допуск персонала электросетевой организации на территорию ВК. По состоянию на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар, который полномочен осуществить допуск посетителей ВК (представителей сетевой организации), отсутствовал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Однако представители 

<

адрес> составили акт не обеспечения допуска, в котором со стороны электросетевой организации выступают электромонтеры, а со стороны потребителя - представители военного комиссариата, что является нарушением, так как «потребителем» в данной ситуации является ЖКС № (

<

адрес>) ФИО14

В последующее время, после 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖКС о необходимости допуска персонала в установленном порядке на территорию ВК не ПАО обращалось.

В соответствие с действующим законодательством, акт о введении ограничения режима потребления, акт о не обеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем).

В случае отсутствия при составлении акта заинтересованных лиц (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя) указанный акт направляется исполнителем (субисполнителем) в течение одного рабочего дня после дня его подписания отсутствовавшим при его составлении лицам.

В адрес ЖКС № (

<

адрес>) ФИО15 указанные акты не поступали.

Кроме того, ЖКС № (

<

адрес>) ФИО16 действовало в интересах ФИО2, на основании пункта 1 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, исключения случаев, ставящих под угрозу выполнения возложенных на них задач, не правомерно выполнить полное ограничение режима потребления электроэнергии объектов ФИО2 РФ. 

Представитель отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по 

<

адрес> ФИО42 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО17 в его отсутствие.

Заявитель - начальник ЖКС № (

<

адрес>) ФИО18 ФИО41 в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, постановление отдела государственного энергетического надзора ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между АО ФИО20 и ФГБУ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт энергоснабжения № (АО ФИО22 - поставщик, ФГБУ «ФИО23 России - потребитель).

Согласно данному контракту, поставщик осуществляет подачу электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает принятую энергию. 

ФГБУ ФИО24 осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

ФГБУ «ФИО25 относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима электропотребление которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям и категории которых предусмотрены Приложением к правилам ограничения.

Согласно п.4 Приложения правил ограничения к таким потребителям относятся, в том числе, воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считать действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, несмотря на имеющуюся у потребителя ФГБУ ФИО26 задолженность по оплате потребляемой электроэнергии, требования АО «ФИО27 о самостоятельном введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов 

<

данные изъяты> и отделов 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, и допуске представителей сетевой организации на данные объекты признать законными не представляется возможным.

Кроме того, в материалах контрольно-наблюдательного дела имеются акты о не обеспечении допуска от ДД.ММ.ГГГГ. В актах отражены события, произошедшие в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Так, в акте, отражающем события, произошедшие в 

<

адрес>, указано, что ФГБУ ФИО28» в доступе представителей сетевой организации в лице филиала ПАО ФИО29 было отказано. Вместе с тем, в данном акте указана и причина невозможности работников энергопоставляющей организации находиться на территории 

<

данные изъяты> и отдела 

<

данные изъяты>, а именно, отсутствие командира воинской части.

В акте, составленном работниками энергопоставляющей организации в 

<

адрес>, в качестве причины невозможности работников энергопоставляющей организации находиться на территории военного объекта, указано, что ответственный за доступ к электрощитовым находится на больничном и отсутствует.

Следовательно, делать вывод о препятствии потребителя в доступе поставщику к источникам токоприемника (щитовые) несколько преждевременно, поскольку в материалах дела также имеется акт, составленный представителем ЖКС № начальником отделения энергетики ФИО6, ведущим инженером отделения энергетики ФИО7, совместно с военным комиссаром ВК 

<

адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилась проверка режима потребления объекта – военный комиссариат. В результате проверки превышения расчетной мощности в ВК не зафиксировано. Проведены замеры параметров эл.сети, отклонений от нормы не выявлено. При обследовании обсуждался вопрос осуществления допуска представителя электросетевой и энергосбытовой организации на территорию ВК, вопросы по допуску урегулированы. В данном акте также зафиксировано, что представители электросетевой или энергосбытовой организаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВК 

<

адрес> по вопросу допуска своего персонала на территорию военного комиссариата не обращались, посещение представителями указанных организаций ВК в указанный период не осуществлялось (за исключением снятий показаний ПУ).

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО30 и материалы контрольно-наблюдательного дела, представленные суду, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях начальника ЖКС № (

<

адрес>) ФИО32 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по жалобе начальника ЖКС № (

<

адрес>) ФИО33 на постановление отдела государственного энергетического надзора ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6–30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела государственного энергетического надзора ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника ЖКС № (

<

адрес>) ФИО36 ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ЖКС № (

<

адрес>) ФИО37 ФИО1 ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение окончательное и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья И.В.Севастьянов