К делу №2-2247/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета аренды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета аренды и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства, автомобиля Рено Логан, 

<

данные изъяты> Согласно условиям данного договора, ответчику было передано исправное и готовое к эксплуатации ТС, по акту приема-передачи, на срок с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался вернуть предмет проката по истечению срока, в том состоянии, в котором он получил по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ во время сдачи ТС было установлено, что транспортное средство имеет механические повреждения. Данные повреждения были зафиксированы в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ составила 107 322,32 руб., сумма УТС 14 304,63 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. Так же при сдаче автомобиля ответчиком не было возвращено свидетельство о регистрации ТС, пояснив, что оно им утеряно. Свидетельство о регистрации было восстановлено за счет истца ДД.ММ.ГГГГ, расходы составили 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору проката ТС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ФИО2 Размер денежных средств, право требования, на которые передано по договору уступки составляет 126 626,92 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 107 322,32 руб., сумму УТС в размере 14 304,63 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 733 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору ТС, Рено Логан, 

<

данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную арендную плату, а также платежи предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно условиям данного договора, ответчику было передано исправное и готовое к эксплуатации ТС, по акту приема-передачи, на срок с 17 час. 30 мин. 29.04.2017г. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался вернуть предмет проката по истечению срока, в том состоянии, в котором он получил по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ во время сдачи ТС было установлено, что транспортное средство имеет механические повреждения. Данные повреждения были зафиксированы в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля составила 107 322,32 руб., сумма УТС 14 304,63 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. 

Так же при сдаче автомобиля ответчиком не было возвращено свидетельство о регистрации ТС, пояснив, что оно им утеряно. Свидетельство о регистрации было восстановлено за счет истца ДД.ММ.ГГГГ, расходы составили 1 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору проката ТС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ФИО2

П.п.4.1, 4.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю ущерб, причиненный арендованному транспортному средству.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказан факт повреждения транспортного средства по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 3 733 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета аренды и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 121 626,95 руб. и судебные расходы в размере 8 733 руб., а всего 130 359 рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: