Дело № 1-9/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городище 23 января 2020 года 

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева С.И.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Назаровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Егорова Н.В., представившего удостоверение №560 и ордер №Ф-4132 от 23.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного приговором Городищенского районного суда от 23.05.2019 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 28.08.2019 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, решил совершить хищение чужого имущества с территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>. После чего в один из дней с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, подошел к вышеуказанному домовладению, после чего прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где, не найдя имущества, которое можно похитить, действуя в вышеуказанный промежуток времени, решил совершить тайное хищение чужого имущества из надворных построек, расположенных по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, через имеющийся под воротами гаража подкоп, незаконно проник в гараж, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил самодельный наждачный станок (точило), стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Х.А.П.; после чего, продолжая реализацию преступного умысла, пройдя через незапертую дверь, незаконно проник в надворную постройку - сарай, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил двигатель от грузового 3 - х колесного мотороллера «Муравей», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Х.А.П. 

Умышленными преступными действиями ФИО1, потерпевшему Х.А.П. причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

ФИО1 показал, в один из дней февраля - начала марта 2019 года в вечернее время, он решил совершить кражу металлических изделий с территории домовладения заброшенного дома, который хозяева использовали для временного проживания как дачу в 

<

адрес>. Через поваленный забор сзади участка он, прошел на территорию данного домовладения, где не обнаружив металлических изделий, решил совершить кражу из имеющихся там надворных построек. С этой целью через имеющийся подкоп под воротами гаража пролез в гараж, где обнаружив наждачный станок небольшого размера, вытащил похищенный наждачный станок наружу. После чего проник в сарай, расположенный слева от гаража, дверь которого была лишь прикрыта, так как накладка с замком была сорвана. Там обнаружил двигатель от мотоблока похожий на двигатель от мотороллера «Муравей», который вынес из сарая. Похищенные двигатель и наждачный станок отвез на велосипеде к себе домой. На следующий день все продал И.А.В., жителю 

<

адрес>, за 500 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо полного признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Согласно протоколу явки с повинной от 21.08.2019 года ФИО1 собственноручно указал, что в феврале 2019 года он путем подкопа проник в сарай домовладения, расположенного по 

<

адрес>, откуда похитил двигатель и наждак (л.д.39-40).

В ходе проверки показаний на месте от 18.11.2019 года ФИО1 подробно рассказал и продемонстрировал на месте совершения преступления обстоятельства совершения им кражи (л.д. 106-116).

Потерпевший Х.А.П., в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. 

ПотерпевшийХ.А.П., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в 

<

адрес>, располагается деревянный дом, который был приобретен им в 2005 году и в котором ранее проживал его покойный отец. В период с 2017 по 2019 год в вышеуказанном доме никто не проживал, они с отцом ездили туда только для проверки материальных ценностей и самого дома. 20.06.2019 года, приехав после зимы в вышеуказанный дом с отцом увидели, что рядом с калиткой внутри двора лежит рама от самодельного мотоблока, в связи с чем начали осматривать помещения, где находились материальные ценности, а именно сразу же направились в надворную постройку, расположенную напротив дома, вход в которую осуществляется через деревянную дверь. Накладка на двери была сорвана, в постройке отсутствует алюминиевый двигатель от самодельного мотоблока, рама от которого находилась у калитки и еще один мотоблок, Алюминиевый двигатель от самодельного мотоблока представлял из себя двигатель от мотороллера «Муравей», который он покупал примерно в 1993 году. Далее, обнаружив пропажу мотоблоков, подошли к деревянному гаражу, который располагается рядом с домом с левой стороны. Открыв дверь гаража, обнаружили, что отсутствует самодельный наждачный станок, представляющий из себя асинхронный трехфазный электродвигатель 1.1 кВт, 925 оборотов в минуту, который приобретался примерно в 1993 году и заточный круг 175*20*32, который приобретался примерно в 2015 году, и находился в исправном состоянии. Также из гаража пропали 9 труб. О данном факте покойным отцом было написано заявление в полицию. Сотрудниками полиции были установлены жители 

<

адрес> Р.Д.С. и Д.М.Д., которые признались в совершении кражи 9 труб и мотоблока. Кто мог совершить хищение оставшихся предметов: двигателя от мотороллера «Муравей», а так же электродвигателя и заточного круга, не было известно. Ущерб от кражи для него значительным не является (л.д. 57-61).

Свидетель И.А.В. показал, что в один из дней февраля, либо марта 2019 года у жителя 

<

адрес> ФИО1, приобрел двигатель от мопеда, либо мотороллера и наждачный станок за 500 рублей. Примерно через неделю данные двигатель сдал на пункт приема лома металла, расположенный на ул.Строителей в г.Пенза. О том, что данные металлические предметы, принесенные ФИО1 были краденные узнал 11.11.2019 года от сотрудников полиции. Приходивший вместе с ними ФИО1, так же пояснял, что принесенные им предметы похищены последним с надворных построек заброшенного дома в 

<

адрес>.

Свидетель Д.М.Д., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что им совместно с Р.Д.С. в один из дней с 01.10.2018 года по 30.11.2018 года была совершена кража из надворных построек в домовладении расположенном в 

<

адрес>. Так, сорвав навесной замок с накладкой, из сарая был похищен мотоблок, а из гаража, через подкоп, были похищены девять металлических труб (л.д.69-71).

Свидетель Р.Д.С., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Д.М.Д. (л.д.78-79). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2019 года - участка домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> при осмотре надворных построек обнаружено, что под гаражом имеется подкоп, пробой с накладкой с двери в сарай сорваны (л.д. 16-21).

Согласно рапорту от 16.10.2019 года, проведённым в отношении ФИО1 психо - физиологическим исследованием с использованием полиграфа, установлено, что полученная от ФИО1 информация о его причастности к хищению имущества Х.А.П. носит правдивый характер (л.д. 83).

Согласно заключению проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, остаточная стоимость на момент совершении преступления, предметов, аналогичных похищенным, составляла: двигателя от грузового 3 - х колесного мотороллера «Муравей» - 4000 руб. 00 коп., самодельного наждачного станка (точило) - 1000 руб. 00 коп (л.д. 51-52). 

Таким образом, установленные в ходе судебного и предварительного следствия доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, что подтверждается его умыслом и действиями по завладению похищенным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого в целом посредственно, то, что он является не судимым, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и вместе с имевшей место явкой с повинной относит к смягчающим его вину обстоятельствам в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд так же относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным при выборе вида наказания, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судом не усматривается. 

Ввиду того, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Городищенского районного суда Пензенской области от 23.05.2019 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, окончательное наказание по настоящему приговору надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 23.05.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по предыдущему приговору в размере 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.И.Лапаев