Мировой судья судебного участка № 36 № 12-734/20

Октябрьского судебного района г. Самара 

Марковский Д.И.

РЕШЕНИЕ

05.11.2020 года г. Самара 

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Лобанова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе адвоката НО Самарской областной коллегией адвокатов п.на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 в отношенииюридического лица ООО «МСК»по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары от дата юридическое лицо ООО «МСК» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Адвокат НО Самарской областной коллегией адвокатов п. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ООО «МСК» не подтверждена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в действиях юридического лица отсутствуют признаки состава инкриминируемого ему административного правонарушения, вследствие чего дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, поскольку вывод мирового судьи о виновности ООО «МСК» в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, которые не подтверждают обстоятельства, при которых юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Административным органом в суд не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие вину ООО «МСК» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а мировой судья в нарушение требований КоАП РФ не дал этому оценку. По смыслу закона, не каждые действия (бездействие), повлекшие неисполнение юридическим лицом своих обязательств по контракту на оказание услуг, влекут за собой административную ответственность по части 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а лишь причинившие существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Мировой судья в постановлении как на доказательства вины ООО «МСК» в совершении административного правонарушения ссылается на обращение ГБУЗ ВО «Ковровскаярайонная больница», государственный контракт№... от дата с приложениями, акты о нарушении условий контракта ГБУЗ ВО «адрес больница» от дата, дата, дата, претензию ГБУЗ ВО «адрес больница», предарбитражное предупреждение, письменные пояснения главного врача ГБУЗ ВО «адрес больница», из которых не вытекает, что неисполнение ООО «МСК» обязательств по контракту привело к существенному нарушению прав и законных интересов общества и государства. В этих документах делается лишь ссылка на невозможность исполнения решения суда медицинским учреждением, а также констатируется количество прикрепленного к медицинскому пункту в поселке адрес населения (1 346 человек). Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО1 от дата в отношении ООО «МСК» по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основаниикоторых было вынесено указанное постановление.

адрес подано протест на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, из которого следует, что дата мотивированным постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО1 юридическое лицо - ООО «МСК» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей. Не оспаривая полной доказанности вины ООО «МСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и правильной квалификации действий юридического лица, данной судом по результатам рассмотрения данного дела, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ООО «МСК» допущено нарушение норм права, повлекшее назначение наказания в нарушение размера, установленного санкцией статьи. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что между ООО «МСК» и ГБУЗ адрес ВО «адрес больница» заключен государственный контракт на оказание услуг №... по проектированию, изысканию и получению положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости модульного ФАПа в адрес для нужд ГБУЗ ВО «адрес больница», согласно Приложению №... к контракту (Техническое задание) на сумму 685 213,17 руб. Срок выполнения работ определен - дата. На момент проверки акт приемки выполненных работ не подписан, работы заказчику исполнителем контракта не сданы. Указанное подтверждено актами о нарушении условий контракта, составленными заместителем начальника АХЧ ГБУЗ ВО «адрес больница» ж., от дата; дата; дата. Из представленных документов, следует, что фактически к началу выполнения обязательств по данному контракту ООО «МСК» не приступило. Таким образом, ООО «МСК» не выполнило свои обязательства, предусмотренные контрактом в установленные сроки. Соответственно размер наказания за совершенное правонарушеь ие составляет сумму от однократного до трехкратного размера не исполненных обязательств, то есть не ниже 685 213,17 руб. В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО1 в отношении юридического лица - ООО «МСК» подлежит отмене на основании п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, а материал возвращению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, учитывая недопустимость нарушения сроков рассмотрения дел, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку участники процесса были извещены заранее до начала судебного заседания, имели возможность реализовать свое право на привлечение к участию в деле представителя, каких-либо уважительных причин неявки суду не представлено, в связи, с чем дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой адрес проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе при исполнении государственного контракта с ООО «МСК», в ходе которой установлено следующее.

Между ООО «МСК» и ГБУЗ адрес «адрес больница» заключен государственный контракт №... от дата на оказание услуги по проектированию, изысканию и получению положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получение положительного заключения по проверки достоверности сметной стоимости модульного ФАПа в адрес для нужд ГБУЗ ВО «адрес больница» согласно техническому заданию, цена контракта составляет 685 213,27 рублей.

Согласно п. 3.4 контракта расчеты по контракту осуществляются на основании оформленных сторонами актов приемки товара (оказания услуги).

Срок выполнения работ определен - дата. На момент проверки акт приемки выполненных работ не подписан, работы заказчику исполнителем контракта не сданы. Указанное подтверждено актами о нарушении условий контракта, составленными заместителем начальника АХЧ ГБУЗ ВО «адрес больница» ж., от дата; дата; дата. Из представленных документов, следует, что фактически к началу выполнения обязательств по данному контракту ООО «МСК» не приступило.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что обязательства по муниципальным контрактам не исполнены на 100 процентов, то есть в размере 685 213,27 рублей.

В соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал расчету от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, - 685 213,27 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем размер административного штрафа мировой судья определил не исходя из общей стоимости муниципальных контрактов, составляющей 685 213,27 рублей, и, неверно применив положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ООО "МСК" административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения ООО "МСК" за данное административное правонарушение не истек, состаляет один год.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО1 дата, вынесенные в отношении ООО "МСК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оуенить доводы ООО «МСК» и материалы дела по своему внутреннесу убеждению, основанному на встестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права. Вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы ООО «МСК», так как они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «МСК» оставить без рассмотрения. 

Протест заместителя прокурора адрес удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО1 от дата – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «МСК»по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Лобанова