Мировой судья Близко Н.А. № 12-732/2024

УИД 58MS0033-01-2024-001634-57

РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пефти В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 16.08.2024 поделу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пефти ***8, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. 

Защитник Пефти В.Я. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выезд на полосу встречного движения ФИО1 совершил из крайней необходимости во избежание столкновения с автомобилем до начала сужения дороги. Также мировым судьей запрошена полная видеозапись в ГИБДД, в момент движения транспортного средства на участке дороги, которая на момент рассмотрения дела получена не была, в связи с чем, оценка обстоятельствам совершенного административного правонарушения в полном объёме не дана. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие защитника.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 10 июня 2024 года в 09:50 на ***, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование виновности ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении *** от 10.06.2024 (л.д. 1), карточка операции с водительским удостоверением (л.д. 2), результатами поиска правонарушений (л.д. 3), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО2 от 10.06.2024 (л.д. 4) видеозапись с места совершения правонарушения (л.д. 5), схемой дороги (л.д. 6-7), схемой организации дорожного движения (л.д. 25-27), схема организации дорожного движения и дорожных знаков на *** (л.д.38-41)

Факт выезда ФИО1 на дороге с двусторонним движением на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения из-за движущегося справа транспортного средства, не уступившего ему дорогу, не исключают наличие события административного правонарушения. 

Утверждения заявителя об отсутствии встречных транспортных средств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Обстоятельств крайней необходимости из материалов дела, в том числе из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, не усматривается.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; исследованы все имеющиеся доказательства, их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления наличия состава правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подробно мотивирован в обжалуемом постановлении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 ходатайствовал об истребовании полной видеозаписи в ГИБДД, в момент движения транспортного средства на участке дороги, которая на момент рассмотрения дела по существу не поступила, отклоняется по следующим обстоятельствам.

В материала дела имеется докладная записка от помощника мирового судьи судебного участка № 7 в которой указано, что 16 августа 2024 года были совершены телефонные звонки с целью уточнения исполнения судебного запроса, дозвониться не удалось. 

Кроме того, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы 02 октября 2024 года помощником судьи был осуществлён телефонный звонок в ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, для уточнения информации об исполнении судебного запроса. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району указал, что исполнить судебный запрос не смог в связи с поломкой компьютерной техники, на котором хранилась видеозапись, исполнение запроса невозможно. 

При таких обстоятельствах нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено П.Я.ВБ. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородного правонарушения.

Суждение о том, что предыдущие нарушения носят по существу малозначительный характер, не указывает на необоснованность вменения отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, его признание вины, оплату ранее назначенных административных штрафов.

В настоящем случае выбранный вид наказания является законным, обоснованным, в наибольшей степени отвечающим цели административного наказания по предотвращению совершения новых правонарушений.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пефти ***9 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова