№ 12-105/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Брик Эстейт» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального - старшего государственного административно-технического инспектора ................ ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2 Закона МО №-ОЗ от 00.00.0000 «КоАП ................» в отношении ООО «Брик Эстейт», юридический адрес: ................, ИНН/КПП 

<

***>/502501001, ОГРН 

<

***>,

Установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального - старшего государственного административно-технического инспектора ................ ФИО2 от 00.00.0000 ООО «Брик Эстейт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 Закона МО № 37/2016-03 от 04.05.2016 года «КоАП Московской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Брик Эстейт» ФИО3 его обжалует. В установленный законом срок, поскольку копия постановления получена 00.00.0000 , им подана жалоба, в которой он просит постановление от 00.00.0000 отменить, а производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения, а также недоказанность вины Общества в совершении правонарушения. 

В судебное заседание представитель ООО «Брик Эстейт» ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и пояснил, что протокол и постановление составлены с процессуальными нарушениями, в них указана ссылка не на тот закон и не ту статью КоАП МО. Просит постановление от 00.00.0000 отменить. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что постановление от 00.00.0000 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 и постановления от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 , с 00 час. 30 мин. по 01 час. 00 мин. на территории ООО «Брик-Эстейт» по адресу: ................ выявлено нарушение Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ, а именно сотрудниками ООО «Брик Эстейт» проводились погрузочные работы с использованием техники, нарушающие тишину и покой граждан. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 3.2 Закона МО № 37/2016-03 от 04.05.2016 года «КоАП Московской области».

Согласно ст. 3.1. ч.2 КоАП Московской области совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, а именно нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области", совершенные во второй раз в течение года влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 ч.1 п. 5 Закона Московской области от 07.03.2014 года № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории МО» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

В силу ст. 3.2 Закона МО № 37/2016-03 от 04.05.2016 года «КоАП Московской области» административная ответственность наступает за нарушение порядка выгула домашних животных, установленного Законом Московской области N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", и влечет наложение административного штрафа в размере от ста до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ООО «Брик-Эстейт» привлечено к ответственности за нарушение порядка выгула домашних животных, установленного Законом Московской области N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 руб., тогда как при описании существа правонарушения заместитель начальника территориального отдела № 37 территориального - старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО2 указывает, что ООО «Брик-Эстейт» совершено нарушение тишины и покоя граждан. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального - старшего государственного административно-технического инспектора ................ ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «КоАП Московской области» в отношении ООО «Брик Эстейт», нельзя признать законным и обоснованным.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного п.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд 

Решил:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального - старшего государственного административно-технического инспектора ................ ФИО2 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2 Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «КоАП Московской области» в отношении ООО «Брик Эстейт» – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу представителя ООО «Брик Эстейт» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю.Синицына