Судья Нагаев-Кочкин Ю.В. дело № 22-957/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей: Огонева А.С., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

адвокатов Закировой Г.А., Петрова А.А., Камалетдинова А.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Садыковой Е.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года в отношении Пестряева Марка Алексеевича, ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы представления и возражений, выступления, прокурора Сафоновой В.В. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 адвокатов Закировой Г.А., Петрова А.А., Камалетдинова А.М., просивших судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года

ФИО3, 

<

...>, судимый

-27 февраля 2024 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год:

-осужден по пунктам «а», «г» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 февраля 2024 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2024 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12 октября 2024 года по 4 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 302 и пункту 2 части 6 статьи 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден, в связи с фактическим отбытием наказания. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена;

-признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133, частью 1 статьи 134 УПК РФ.

ФИО1, 

<

...>, судимый Бугульминским городским судом Республики Татарстан:

-31 июля 2024 года по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

-30 июля 2025 года по части 2 статьи 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,

-осужден к лишению свободы: по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ на срок 1 год 3 месяца; по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ на срок 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания по приговору от 30 июля 2025 года более строгим, назначено лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 июля 2024 года.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 июля 2024 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время фактического задержания с 12 до 16 октября 2024 года, время содержания под стражей с 16 апреля 2025 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 16 октября 2024 года до 16 апреля 2025 года в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении;

-признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133, частью 1 статьи 134 УПК РФ.

ФИО2, 

<

...>, несудимый:

-осужден к лишению свободы: по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ на срок 1 год 4 месяца на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

-признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со пунктом 1 части 2 статьи 133, частью 1 статьи 134 УПК РФ.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое 12 октября 2024 года в г.Бугульме в отношении двух лиц – С.Н.Н., Ж.Д., группой лиц.

ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению по части 2 статьи 213 УК РФ, по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ в том, что он 12 октября 2024 года в г.Бугульме совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к С.Н.Н., Ж.Д., с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и при этом совершил кражу, то есть тайное хищение сотового телефона С.Н.Н. на сумму 15 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба из одежды, находившейся при нем.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ж.Д., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью С.Н.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия 12 октября 2024 года в г.Бугульме.

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение 12 октября 2024 года в г.Бугульме средней тяжести вреда здоровью Ж.Д., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

ФИО1, ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению по части 2 статьи 213 УК РФ в том, что они 12 октября 2024 года в г.Бугульме совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к С.Н.Н., Ж.Д., с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину признали частично.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Садыкова Е.А., выражает несогласие с приговором в отношении ФИО3 ФИО1, ФИО2, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, у суда не имелось оснований для оправдания ФИО3, ФИО1, ФИО2 по статье 213 УК РФ, исключения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» при квалификации действий осужденных по статье 112 УК РФ, а у ФИО1 и по статье 115 УК РФ, как и не имелось оснований для оправдания ФИО3 по статье 158 УК РФ. В обоснование приводит показания потерпевших С.Н.Н., Ж.Д., свидетелей Г.А.А., Д.А.А., А.С.А. о том, что ФИО1 первым ударил Ж.Д., что ФИО3 шарил по карманам С.Н.Н., что осужденные действовали беспричинно. Ссылается на то, что осужденные действовали публично, во дворе многоквартирного дома грубо нарушили общественный порядок, проявили явное неуважение к обществу, применили насилие к потерпевшим и вред их здоровью, нарушили покой граждан, в частности Г.А.А. Отмечает, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого о том, что именно ФИО3 шарил по карманам С.Н.Н. и забрал его себе, затем передал ему со словами «потом отдашь» получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации.

В возражениях осужденный ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Этим требованиям закона приговор в отношении ФИО3 ФИО1, ФИО2 соответствует.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом не допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1, ФИО2

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 ФИО1, ФИО2 в совместном избиении 12 октября 2024 года в г.Бугульме потерпевших С.Н.Н., Ж.Д. установлен судом показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших С.Н.Н., Ж.Д., свидетелей Г.А.А., Д.А.А., А.С.А. и других, а также иными письменными доказательствами, видеозаписью произошедшего от домофона. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Суд в приговоре привел все представленные сторонами доказательства, как уличающие осужденных, так и оправдывающие их, устранил противоречия в показаниях осужденных, потерпевших, свидетелей путем постановки вопросов, оглашения ранее данных показаний, их сравнения, оценки.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевших С.Н.Н., Ж.Д. и в зависимости от конкретных действий каждого из осужденных, квалифицировал действия: ФИО3 по пунктам «а», «г» части 2 статьи 112 УК РФ; ФИО4 по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ; ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ.

При этом суд обоснованно, с приведением мотивов исключил из обвинения ФИО3, ФИО1, ФИО2 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и не согласился с доводами обвинения о том, что они действовали по предварительному сговору между собой, а нанесение потерпевшим совместных, совокупных ударов расценил как действия группой лиц.

При назначении наказания. суд исходил характера и степень общественной опасности преступления, всех данных о личностях, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО3 ФИО1, ФИО2 в виде лишения свободы в приговоре приведены. Выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется. Наказание осужденным назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым.

Суд, оправдывая ФИО3 ФИО1, ФИО2, в описательно-мотивровочной части приговора указал, что представленные стороной обвинения доказательства как в отдельности, так и в совокупности не дают основания для безусловного вывода о наличии в их действиях состава преступления по части 2 статьи 213 УК РФ, а в резолютивной части принял решение о их оправдании по основанию отсутствия события преступления.

В обоснование суд указал, что в действиях ФИО3 ФИО1, ФИО2 с отсутствует умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, что не представлены доказательства о том, что они заранее договорились грубо нарушить общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу.

При этом суд привел в приговоре все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе: показания потерпевших о том, что они сами приехали на место происществия для разрешения конфликтной ситуации, методами, не предусмотренными законом, однако были избиты осужденными, а также показания свидетелей, осужденных, письменные доказательства, приведенные в апелляционном представлении.

Судебная коллегия соглашается с такой юридической оценкой действий осужденных, поскольку выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется, так как осужденные действовали из личных отношений, защищая своего товарища, к которому приехали потерпевшие для разрешения конфликтной ситуации методами, не предусмотренными законом.

Стороной обвинения не представлены суду и не приведены в апелляционном представлении доказательства, подтверждающие безусловно, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 заранее договорились грубо нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к обществу и беспричинно применить насилие в отношении потерпевших.

Суд, оправдывая ФИО3 по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, указал, что это обвинение основывалось на показаниях ФИО2 на предварительном следствии о том, что после избиения С.Н.Н., при задержании, у него изъяли сотовый телефон потерпевшего. Он показал, что этот телефон ему в процессе избиения передал ФИО3 От этих показаний ФИО2 отказался в судебном заседании, пояснив, что оговорил ФИО3, так как следователь показал ему видеозапись домофона, где зафиксирован факт того, ФИО3 щарил по карманам лежащего С.Н.Н.

Судом исследована видеозапись от домофона где зафиксирован факт того, что ФИО3 щарил в карманах лежавшего С.Н.Н., не зафиксирован факт хищения им телефона и передачи его ФИО2

Суд первой инстанции оценив эти другие доказательства обвинения в их совокупности признал показания ФИО2 оговором ФИО3, как способом защиты, так как у него был изъят телефон потерпевшего и пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства как в отдельности, так и в совокупности не дают основания для безусловного вывода о причастности ФИО3 к хищению телефона С.Н.Н., а в резолютивной части принял решение о его оправдании по основанию в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия соглашается с такой юридической оценкой действий ФИО3, поскольку выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется, так как помимо показаний ФИО2 на предварительном следствии, от которых он отказался иных доказательств факта тайного хищения им телефона С.Н.Н., стороной обвинения суду не представлены, не представлены такие данные и Судебной коллегии.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения в этой части.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года в отношении Пестряева Марка Алексеевича, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Садыковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные (оправданные) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: