Судья – Орехов В.Ю. Дело №22-8590/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Джагаевой З.У.

прокуратуры Краснодарского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Огарь А.М. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2025 года, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Огарь А.М. в интересах обвиняемого ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Огарь А.М., действующей в интересах обвиняемого ...........1, выслушав мнение прокурора Джагаевой З.У., просившей обжалуемое постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2025 года признать законным и обоснованным, а жалобу адвоката в интересах обвиняемого оставить без удовлетворения, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Огарь А.М., в интересах обвиняемого ...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в длительном непроведении - с 06 октября 2025 года по настоящее время очных ставок между обвиняемым ...........1 и потерпевшими ...........7 и ...........8 по уголовному делу .........

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что доводы жалобы сводятся к тому, что следователь отказывает в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств, что само по себе не относится к предмету судебного контроля, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Огарь А.М., действующая в интересах обвиняемого ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ выступает бездействие, выражающееся в длительном непроведении очных ставок, ходатайство о проведении которых было удовлетворено следователем соответствующим постановлением.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Огарь А.М., выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как и иное судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Огарь А.М. в интересах обвиняемого ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения по существу указал, что предметом обжалования выступает проведение процессуальных действий по собиранию доказательств, что само по себе не относится к предмету судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В то же время, при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству, судом первой инстанции ошибочно определен предмет обжалования, поскольку фактически требования жалобы нацелены на бездействие следователя СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в длительном непроведении (с 06 октября 2025 года по настоящее время) очных ставок между обвиняемым ...........1 и потерпевшими ...........7 и ...........8 по уголовному делу ........, при том, что ходатайство о проведении очных ставок, заявленные защитником обвиняемого ...........1, удовлетворены постановлениями следователя от 06 октября 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 (ред. от 28.06.2022г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Таким образом, бездействие следователя, выразившееся в длительном непроведении - с 06 октября 2025 года по настоящее время очных ставок между обвиняемым ...........1 и потерпевшими ...........7 и ...........8 по уголовному делу может выступать предметом обжалования в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом были нарушены требования ст.125 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 (ред. от 28.06.2022г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вследствие чего обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Огарь А.М. в интересах обвиняемого ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Настоящий материал направить в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак