Дело № 2-1607/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Белореченск. 11 сентября 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., 

при секретаре Казанцевой Е.А., с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика УФССП России по Краснодарскому краю и третьего лица - старшего судебного пристава Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, 

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, 

представителя третьего лица – нотариуса ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Белореченскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в Белореченский районный суд с исковым заявлением к Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно просит суд истребовать из чужого незаконного владения Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю денежные средства в размере 2 667 909 рублей, принадлежащие ей на праве собственности, обязав ответчика перечислить денежные средства в размере 2 667 909 рублей на депозитный счет нотариуса ФИО5, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В исковом заявлении истец указала следующее (л.д. 4-5). Она является собственником денежных средств в размере 2 667 909 рублей 06 копеек на основания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 года по делу № А32-4906/2017. Указанные денежные средства находились в депозите нотариуса ФИО5 и согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 года должны быть перечислены с депозита нотариуса истцу, как конкурсному кредитору. До настоящего времени определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 года нотариусом ФИО5 не исполнено, поскольку определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018 года в отношении денежных средств в размере 2 667 909 рублей приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. 26.07.2019 года денежные средства в размере 2 667 909 рублей нотариусом ФИО5 перечислены в УФК по Краснодарскому краю (Белореченский районный отдел службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю). По данному факту она обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления, в настоящее время проводится проверка. Однако, 08.08.2019 года А.Н. судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 подано ходатайство с просьбой: «Незамедлительно перечислить денежные средства в размере 2 667 909, 06 рублей в счет погашения части задолженности должника ФИО1 по делу 2-3/2014 года взыскателю». 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить иск полностью и дополнительно показала суду, что представленные ею в судебном заседании письменные доказательства ее переписки с нотариусом ФИО5 и Нотариальной палатой Краснодарского края, свидетельствуют о нарушениях, допущенных нотариусом ФИО5 и службой судебных приставов Белореченского РОСП, поскольку нотариус ФИО5 должна была своевременно и надлежащим образом исполнить решение арбитражного суда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно показала суду, что в связи с фактическим отсутствием исполнительных производств в производстве Белореченского РОСП о взыскании с ФИО1 денежных средств, не имеется оснований для наложения ареста на денежные средства, которые должны быть переданы нотариусом ФИО5 истцу ФИО1, во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика УФССП России по Краснодарскому краю и третье лицо - старший судебный пристав Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав свои доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 35-37). Считает, что истцом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в том числе, не указано об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО1 с 2016 года о взыскании денежных средств в общей сумме в размере 8 061 322,12 рублей и не исполненные ею в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин.

Фактически ФИО1 признала, что денежные средства в размере 2 667 909 рублей, которые находились на депозитном счете нотариуса ФИО5, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 года, принадлежат ей, и, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на имущество данного должника. В последующем, в адрес нотариуса поступило определение Белореченского районного суда от 28 ноября 2018 года о запрете передавать указанные денежные средства ФИО1, её правопреемникам или ее представителям, в связи с чем, данные денежные средства с депозитного счета нотариуса ФИО1 выплачены не были. В рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является А.Н., последний обратился с ходатайством об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО5 Данное ходатайство А.Н. было удовлетворено приставом-исполнителем ФИО4 Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.07.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО5, соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», было получено и исполнено нотариусом ФИО5 26.07.2019 года указанные денежные средства поступили на депозитный счет Белореченского РОСП, где находятся по настоящее время. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании просила отказать в иске по основаниям, изложенным в ее отзыве на исковое заявление (л.д. 32-34), полностью поддержав вышеизложенные доводы ФИО3 

Представитель третьего лица – нотариуса ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просила суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.28-29). Действительно, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 года по делу № А32- 4906/17 указано, что оно является основанием для перечисления денежных средств в размере 2 667 909 рублей конкурсному кредитору ФИО1 В последующем, в адрес нотариуса поступило определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, следуемых к передаче ФИО1, а также запрета передавать указанные средства, ей ее правопреемникам или ее представителям. В связи этим, указанные денежные средства с депозитного счёта нотариуса ФИО1 выплачены не были. Получив постановление судебного пристава - исполнителя от 04.07 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на депозитном счёте нотариуса ФИО5, с требованием о перечислении указанных денежных средств на депозитный счёт Белореченского РОСП, учитывая, что нотариус не имеет права отказать в выполнении данных требований судебного пристава-исполнителя, в соответствии с нормами, установленными ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве», нотариус ФИО5 проверила законность данного постановления судебного пристава-исполнителя и исполнила его.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в отношении ФИО1, как должника, имеются исполнительные производства, в том числе, о взыскании в пользу взыскателя А.Н.. денежных средств в размере 8 075 041 рубля 66 копеек, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Белореченского районного суда от 26 июня 2014 года (л.д. 62-73). До настоящего времени данное решение суда от 26.06.2014 года ФИО1 не исполнено в добровольном порядке, что ни ФИО1, ни ее представителем не оспаривалось. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года (л.д.55-56) было определено удовлетворить требования ФИО8 о намерении удовлетворить все требования конкурсных кредиторов ФИО9, а именно ФИО8 была обязана в срок до 5 декабря 2018 года перечислить на депозитный счет нотариуса ФИО5 денежные средства в размере 3 378 109 рублей 06 копеек, из которых 2 667 909 рублей 06 копеек – это размер требований конкурсного кредитора ФИО1. Этим же определением назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требования кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года (л.д. 8-9) было установлено, что ФИО8 внесла на депозитный счет нотариуса указанную выше сумму денежных средств, в результате чего было определено в деле о несостоятельности ФИО9 признать удовлетворенными за счет ФИО8 требования конкурсных кредиторов, в том числе ФИО1, а также то, что данное определение является основанием для нотариуса ФИО5 для перечисления денежных средств с депозита нотариуса конкурсным кредиторам, в том числе, ФИО1 в размере 2 667 909 рублей 06 копеек. При этом, нотариус ФИО5 была обязана в срок до 14 января 2019 года предоставить Арбитражному суду доказательства перечисления этих средств ФИО1 Однако, определением Белореченского районного суда от 28 ноября 2018 года по заявлению того же взыскателя А.Н.. об индексации присужденных денежных сумм по решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 года, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере 2 667 909 рублей 06 копеек, а именно нотариусу ФИО5 было запрещено передавать ФИО1, ее правопреемникам или представителям денежные средства с депозита в размере 2 667 909 рублей 06 копеек (л.д.11-12). Данное определение суда вступило в законную силу и при таких обстоятельствах, нотариус ФИО5 не вправе перечислять указанные денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 2 667 909 рублей 06 копеек. В дальнейшем по исполнительному производство о взыскании в пользу взыскателя А.Н. денежных средств в размере 8 075 041 рубля 66 копеек, находящемуся на тот момент времени в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4(л.д. 67-72), последняя на основании обращения взыскателя А.Н., (л.д. 15), в соответствии с требованиями, установленными статьями 64, 68, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла 04.07.2019 года постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в размере 2 667 909 рублей 06 копеек, находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО5 (л.д. 49-50), которая, получив вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», проверила законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления (л.д. 46), после чего перечислила денежные средства на указанный депозитный счет Белореченского РОСП (л.д. 13-14), где они и находятся по настоящее время. При этом, следует учитывать, что Белореченский РОСП не владеет и не пользуется по своему усмотрению денежными средствами поступающими на публичный депозитный счет Отдела, а направляет по назначению указанному в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, денежные средства, находившиеся на депозитном счете нотариуса, а в дальнейшем на счете Белореченского РОСП, являются средством обеспечения дальнейшего исполнения принятых судебных актов, вступивших в законную силу и подлежащих исполнению, как в добровольном порядке нотариусом, так и в принудительном порядке службой судебных приставов. 

Доводы истца и его представителя об отсутствии на данный момент времени исполнительных производств в отношении истца ФИО1 не соответствуют действительности и носят надуманный и не состоятельный характер, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом, следует учитывать, что вышеуказанные действия нотариуса ФИО5, а также судебного пристава-исполнителя ФИО4, в установленном законом судебном порядке, не оспаривались и такие сведения истцом и его представителем в суд представлены не были. Доводы истца, основанные на представленной в суд ее переписке с нотариусом ФИО5 и Нотариальной палатой Краснодарского края в отношении денежных средств в размере 2 667 909 рублей (л.д. 51-60), лишь только свидетельствуют о том, что данные денежные средства, действительно, принадлежат ФИО1, которая в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве», не желает в добровольном порядке исполнять требования исполнительных документов, вынесенных в отношении нее, и препятствует в частичном погашении имеющейся у нее задолженности перед взыскателем А.Н. Данное обстоятельство свидетельствует о явном злоупотреблении истцом ФИО1 своими процессуальными правами.

Иные доводы истца и его представителя, изложенные в судебном заседании, также не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы являются субъективными, необоснованными и некорректными, и никак не связаны с заявленными исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, изложенные в судебном заседании доводы представителя ответчика, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, а также представителя третьего лица – нотариуса ФИО5, которые суд находит обоснованными и аргументированными, истцом и его представителем надлежащим образом опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Белореченскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

По вступлению данного решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 2 667 909 рублей, находящиеся на депозите Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, согласно определения Белореченского районного суда от 12 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко