АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск 09 октября 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Колмогорова П.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.Э.,

с участием государственного обвинителя Счастной Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Родченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Томске дело по апелляционной жалобе защитника Родченко Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 26.06.2024 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 07.06.2022 мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области с учетом изменений, внесенных постановлением Томского районного суда Томской области от 26.07.2022 по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 14.10.2022;

- 27.10.2022 мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 137 УК РФ, ч. 1 ст. 137 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- 31.10.2022 мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139, ч.5 ст.69 УК РФ к 350 часов обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от 28.02.2023 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней;

- 27.06.2023 мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области по ст. 319 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ (с учетом приговора от 31.10.2022) к 4 месяцам лишения свободы, 26.01.2024 освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 26.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов на автомобильной парковке около дома № в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором суда, защитник обжаловал его, считая приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Указывает, что обвинение основано лишь на показаниях несовершеннолетнего свидетеля З.Д.А. о том, что она видела возле багажника автомобиля мужчину, в котором узнала ФИО1 по силуэту и куртке, однако какая была куртка, пояснить не могла, при этом на улице было темно. Показания данного свидетеля искажены в приговоре, так как она не показывала, что видела, как подсудимый нацарапал на багажнике нецензурное слово, а находившийся вместе с З.Д.А. П.Н.Н. никаких действий со стороны мужчины не видел. В судебном заседании установлено, что З.Д.А. относится к ФИО1 крайне плохо, и это не исключает возможности оговора последнего. 

Показания подсудимого о том, что он не повреждал автомобиль З.А.А., не опровергнуты. 

Также в приговоре искажены показания потерпевшего З.А.А. в той части, что поврежденная эмблема автомобиля не представляет для него материальной ценности. Судом был уменьшен размер материального ущерба, причиненного преступлением, до 12101,72 рублей, однако в ходе судебного заседания не выяснялось, является ли данный ущерб значительным для потерпевшего. При определении значительности ущерба суд исходил из показаний потерпевшего о его материальном положении, и совокупном доходе семьи максимум 39000 рублей. Вместе с тем, с учетом всех расходов, расходы семьи составляют 84750 рублей, что не может соответствовать действительности при доходе в 39000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Защитник в дополнение пояснил, что изложение в приговоре показаний свидетеля З.Д.А. не соответствуют ее фактически данным показаниям в судебном заседании. Кроме того, осужденного никто не видел возле капота автомобиля, хотя мировой судьи в приговоре указал о том, что тот сломал эмблему на капоте. 

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Доказательства собраны с учетом требований уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Довод защитника о том, что обвинение в отношении ФИО1 основано лишь на показаниях несовершеннолетнего свидетеля З.Д.А., показания которой искажены в приговоре, является безосновательным.

Как следует из приговора мирового судьи, вывод о виновности ФИО1 основан на совокупности доказательств, согласующимися между собой: показаниях потерпевшего и свидетеля З.Н.С. в судебном заседании, свидетелей З.Д.А., П.Н.Н., Д.Е.Г. в ходе предварительного расследования, при этом их показания в судебном заседании судом не приняты, в основу положены именно показания в ходе дознания как последовательные, логичные, данными непосредственно после произошедших событий и подтвержденные другими доказательствами. 

Показания свидетеля З.Д.А. в судебном заседании о том, что она лично видела, как мужчина царапал багажник автомобиля, при свете от фонаря над подъездом увидела профиль ФИО1, слышала звук царапания, скрип подробно отражены в протоколе судебного заседания, замечания защитника на который мировым судьей отклонены, и правильно изложены в обжалуемом приговоре.

Кроме того, как указано выше, мировой судья принял за основу показания этого свидетеля в ходе предварительного расследования.

Довод о возможности оговора ФИО1 свидетелем З.Д.А. в связи с крайне плохим отношением ничем объективно не подтвержден. Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в последние два года отношения с З-ми у него изменились в лучшую сторону, никаких проблем с ними не было.

Довод жалобы об искажении показаний потерпевшего З.А.А. про поврежденную эмблему автомобиля также не состоятелен, что подтверждается постановлением мирового судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Потерпевший в суде пояснял, что эмблема не представляет для него ценности, поскольку он купил и поставил за 2500 рублей другую. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, при его снижении до 12101, 72 рублей, установлен исследованными доказательствами, вывод суда первой инстанции о значительности этого ущерба для потерпевшего надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с этим выводом мирового судьи не имеется. При этом, определяя значительность ущерба, судья исходил из его размера, доходов потерпевшего и его семьи, наличии на иждивении троих малолетних детей, наличие ипотеки, кредитных обязательств. В приговоре прямо указано, что значительным суд признает ущерб и с учетом его уменьшения. 

Обстоятельства, влияющие на оценку ущерба и признания его значительным, установлены, а выяснение у самого потерпевшего, будет ли ущерб значительным с учетом уменьшения суммы недопустимо, поскольку значительность ущерба применительно к нормам УК РФ является исключительно юридическим понятием.

Приведенный защитником в суде апелляционной инстанции довод о том, что осужденного возле капота автомобиля никто не видел, поэтому доказательств повреждения им эмблемы нет, также не может быть принят. Повреждения на багажнике и капоте возникли в один промежуток времени и невозможно допустить, что возникли от действия разных лиц. Кроме того, сам по себе факт повреждения эмблемы, не представляющей материальной ценности, на оценку действий осужденного никак не повлиял. 

С учетом изложенного, все доводы жалобы сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств.

Фактические обстоятельства дела по приговору установлены правильно, правовая оценка действиям ФИО1 дана верно, выводы по квалификации действий по ч. 1 ст.167 УК РФ мотивированы. 

Осужденному назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств дела. 

Наказание назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей и в ходе предварительного расследования дела не установлено.

С учётом изложенного, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 26.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Родченко Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья П.И. Колмогоров