Дело № 2-334/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 января 2019 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Губановой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.; о возмещении убытков в сумме 20 000 руб. 

Иск обоснован тем, что 09.08.2018 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Данным постановлением она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. 

ФИО2 нарушила правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № в результате которого произошло 14.05.2018 г. столкновение трех автомобилей – указанного автомобиля Шевроле Авео, автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (истца по настоящему гражданскому делу). 

В результате такого ДТП 14.05.2018 г. телесные повреждения получили пассажир Шевроле Авео – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Истец сообщает, что в результате указанного ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему физических и нравственных страданий. 

Кроме того, в связи с произошедшем ДТП истец вынужден был доказывать свою невиновность в ДТП, обращался в юридическую консультацию для подготовки документов – заявление на проведение автотехнической экспертизы, заявление на участие в такой экспертизе. Такие документы подавались дознавателю в ходе проведения административного расследования, так как после ДТП не было ясно – кто является виновником ДТП. 

Кроме того, истец понес убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Так, при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении он был привлечен к участию в судебном заседании как участник ДТП. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться в юридическую компанию для заключения договора на оказание ему юридических услуг по данному делу об административном правонарушении. Им были заключены два договора: № от 14.07.2018 г. на сумму 3 000 руб.; № от 03.08.2018 г. на сумму 17 000 руб. 

Истец полагает, что ответчик ФИО2 обязана в соответствии с законом произвести истцу компенсацию морального вреда и возместить убытки в обозначенной сумме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее. 

Она полагает, что страховая компания АО «МАКС», в которой у нее на время ДТП 14.05.2018 г. была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, при подтверждении у истца убытков, должна нести материальную ответственность. Иск ФИО1 к ней (ФИО2) предъявлен необоснованно. 

Иск ФИО1 является необоснованным кроме того с учетом следующих обстоятельств. По указанному истцом делу об административном правонарушении № он был привлечен к участию в процессе в качестве свидетеля. Сам он в судебном разбирательстве не участвовал, направил в суд своего представителя на основании доверенности. 

Понятие свидетеля раскрыто в ст. 25.6 КоАП РФ. Однако КоАП РФ не предусматривает понятие «представитель свидетеля». Свидетелю не предоставлено право действовать через своего представителя. 

Желание ФИО1 выдать доверенность на представление его интересов и оплатить не относящееся к делу расходы в суде является его личным желанием (волеизъявлением или заблуждением из-за советов третьих лиц). Отчуждать денежные средства в пользу третьих лиц не возбраняется законами РФ. Вместе с тем, это не может являться основанием для требования в каком-либо гражданском порядке выплаты компенсаций (возмещений) с других лиц. В данном случае имеет место быть мнимое требование по возмещению ущерба с ответчика за молчаливое представление интересов свидетеля в суде.

В материалах дела № не нашлось никаких маломальских подтверждений активного участия представителя свидетеля ФИО1 для правильного разрешения вопроса по существу, также не оказалось в материалах дела никаких ходатайств о назначении экспертиз и участия в экспертизах.

Изначально протокол об административном правонарушении был составлен только в отношении нее (ФИО2), она не оспаривала свою вину в данном ДТП. Доводы истца о том, что он вынужден был доказывать свою вину, несостоятельны. 

Кроме того, оказанные юридические услуги ФИО1 являются завышенными по стоимости, нецелесообразными, а также ненадлежащим образом оказанными и неподлежащими возмещению.

ФИО4, ФИО6, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, интересы ответчика, в судебном заседании не признали иск, поддержав доводы ответчика в обоснование возражений. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к ФИО2 подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 09.08.2018 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Данным постановлением она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. 

ФИО2 нарушила Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в результате которого произошло 14.05.2018 г. столкновение трех автомобилей – указанного автомобиля Шевроле Авео, автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (истца по настоящему гражданскому делу). 

В результате такого ДТП 14.05.2018 г. телесные повреждения получили пассажиры Шевроле Авео – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

О данных обстоятельствах суду дали показания стороны. Данные факты подтверждаются копиями материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению с учетом следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В указанном выше ДТП истец не получил телесных повреждений, вред его здоровью причинен не был, что не отрицалось им самим в ходе судебного разбирательства. Причиненные истцу неудобства, обращение за юридической помощью, – как он об этом сообщает, – в соответствии с законом – ст. 150, 151 ГК РФ не являются основанием для компенсации ему морального вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда истцу в связи с причинением ему в результате указанного ДТП имущественного вреда, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требование истца в этой части подлежит отклонению. 

Требование истца о возмещении убытков подлежит отклонению с учетом следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг ООО «ВАШЕ ПРАВО»:

- на сумму 17 000 руб. (договор № от 03.08.2018 г.; квитанция серии АБ № от 03.08.2018 г. – 10 000 руб., квитанция серии АБ № от 07.08.2018 г. – 7 000 руб.). Предметом данного договора являлось (п. 1.2) – представление интересов ФИО1 в судебной инстанции по вопросу ДТП; 

- на сумму 3 000 руб. (договор № от 14.07.2018 г.; квитанция серии АБ № от 14.07.2018 г. – 2 000 руб., квитанция серии АБ № от 16.07.2018 г.). Предметом данного договора являлось составление заявления на проведение автотехнической экспертизы, заявление на участие в автотехнической экспертизе. 

Как следует из копий материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, судебное разбирательство происходило 09.08.2018 г., без составления протокола судебного заседания. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 09.08.2018 г. указано в частности, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, дело рассмотрено без его участия. 

В материалах дела имеется доверенность от 07.08.2018 г., выданная ФИО1 ФИО7 на представление его интересов в суде. 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 оспаривала свою виновность в указанном ДТП от 14.05.2017 г. 

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

С учетом п. 1 ст. 25.2 и диспозиции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ потерпевшими в рассматриваемом случае являются лица, получившие легкий вред здоровью в результате нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения РФ. 

Как усматривается, из материалов дела №, постановления от 09.08.2018 г. ФИО1 не привлекался для участия в процессе в качестве потерпевшего, вред здоровью ему не был привлечен. 

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Закон – ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ предусматривает возможность участия представителя для лица, привлекаемого к административной ответственности потерпевшего. Истец не относился к данным участникам процесса в рамках дела об административном правонарушении. 

При таком положении, оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению истцу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в виде убытков (ст. 15 ГК РФ) не имеется. 

Требование истца в данной части подлежит отклонению. 

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, о возмещении убытков не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Дело разрешилось в пользу ответчика ФИО2 При таком положении в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец ФИО1 не имеет права на возмещении судебных расходов (уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском) за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.; о возмещении убытков в сумме 20 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев