Судья Степанов С.В. дело № 22-2014/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 24 сентября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Егорова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя заявитель на постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 июля 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель заявитель обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, который отказал в принятии его заявления о незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, продлении его содержании в ней, что образует состав преступления. Бездействие повлекло его ограничение права на судебную защиту и личную неприкосновенность.

По результатам рассмотрения судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым заявитель обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об его отмене как не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ.

По мнению апеллянта, суд не верно определил предмет его жалобы – отказ принять заявление о преступлении, копии которого он не имеет. Проверять доказательства события преступления в порядке срочного судебного контроля за соблюдением Конституции РФ суд не правомочен. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта как по доводам жалобы, так и в силу иных оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. К числу таковых, в частности, относится отсутствие сведений о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя заявитель и возвращении ее для устранения недостатков, поскольку согласно поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не указано в рамках какого дела обратился заявитель в Следственный комитет и отсутствуют сведения о поступлении заявления заявитель в СК РФ, тем самым, суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя заявитель являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 июля 2025 года по жалобе заявителя заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявитель - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов