дело № 2а-1038/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В., 

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения УФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району Московской области от 14.12.2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району Московской области от 14.12.2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что является гражданином Республики Молдова, с 2002 года проживает со своей матерью ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, имел временную регистрацию. ФИО2 является гражданской Российской Федерации, постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по указанному выше адресу, квартира находится в ее собственности. Мать постоянно работает в г. Пушкино. Он учился и окончил в 2006 году Пушкинскую среднюю общеобразовательную школу № 9 с углубленным изучением отдельных предметов. С 01.09.2013г. и по настоящее время работает вместе с матерью по трудовому договору в ООО «ГРАНД СИТИ». В мае 2017г. ему был восстановлен паспорт гражданина Республики Молдова. При оформлении в начале августа 2017г. временной регистрации ему стало известно, что в отношении него в 2015г. в Солнечногорском УФМС принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Об указанном решении ему ранее не было известно. При обращении в Солнечногорский УФМС копию решения ему не смогли выдать, поскольку в результате залива архива документы в отделе были испорчены. В Пушкино Московской области также проживает его родная сестра ФИО3. Решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает его возможности проживать вместе с родными ему людьми – матерью и сестрой. Просит принять решение о снятии ему запрета на въезд в Российскую Федерацию ( л.д.4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ст. 57 ч.5 КАС РФ ФИО4 исковые требования уточнили, просили признать незаконным решение УФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району Московской области от 14.12.2015 года о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации; обстоятельства, изложенные в административном иске поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Солнечногорскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Пушкинское» на основании доверенностей ФИО5 (Л.д. 53-54) в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Судом установлено, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, является гражданином Молдовы (л.д. 14-15,16-17).

Согласно сведениям из СПО «Мигрант-1» и ответа ГУ МВД России по МО, решением УФМС России по Московской области от 14.12.2015г., ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 16.09.2025 года, так как он, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 8, 18).

Копия данного решения в материалы дела не представлена. Согласно сведениям ОМВД России по Солнечногорскому району, в результате залива архива УФМС, расположенного в подвальном помещении, архивные документы испорчены ( л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что административный истец проходил обучение в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов в г. Пушкино», в 2006 году окончил обучение в вышеуказанном учебном заведении (л.д. 21), впоследствии поступил в ФГБОУ ВПО «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» г. Москва, в 2015г. окончил указанное образовательное учреждение, присвоена квалификация «Менеджмент» (л.д. 11-13), 01.09.2013г. между ООО «ГРАНД СИТИ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 2/13, в соответствии с которым административный истец принят на работу в должности менеджера (л.д. 22-25). 

Во время пребывания на территории Российской Федерации административный истец имел временную регистрацию по адресу своей матери ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47). Указанная квартира находится в собственности ФИО2, с которой ФИО1 проживает одной семьей. Также по указанному адресу зарегистрирована и постоянно проживает родная сестра административного истца – ФИО3.

Как следует из сведений базы АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 въезжал на территорию РФ 24.02.2013г., 29.05.2013г., 04.08.2013г., выезжал с территории РФ 04.08.2013г., 08.11.2013г., 04.07.2013г. ФИО1 получен патент на работу, период действия которого не указан (л.д. 50-52). 

Сведений о дате выезда административного истца после его въезда на территорию РФ 04.08.2013г. не имеется. 

При таких обстоятельствах, когда не представляется возможным точно определить каждый период пребывания административного истца на территории РФ, что является необходимым условием для применения к нему мер запретительного характера, которая напрямую зависит от конкретного периода, оспариваемое решение, в основу которого было положено обстоятельство пребывания административного истца на территории в РФ свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом временного пребывания в РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.06 г. N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Как следует из материалов дела мать ФИО1 – ФИО2, и его сестра ФИО3 являются гражданами Российской Федерации. Административный истец, будучи несовершеннолетним обучался в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9 с углубленным изучением отдельных предметов в г. Пушкино», состоял на миграционном учете по месту жительства своей матери, проживает в принадлежащем на праве собственности матери жилом помещении. 

Таким образом, у административного истца фактически утрачены связи с Молдовой, следовательно, оспариваемое решение УФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району Московской области от 14.12.2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни ФИО1, которому ограничена возможность видеться с матерью и сестрой. 

При вынесении оспариваемого решения вышеуказанные обстоятельства не учитывались. Кроме того, само оспариваемое решение административными ответчиками не представлено, в связи с чем отсутствует подтверждение его обоснованности при вынесении.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, оспариваемое решение является неоправданным и несоразмерным совершенному административным истцом нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем решение УФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району Московской области от 14.12.2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным решения УФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району Московской области от 14.12.2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району Московской области от 14.12.2015 года о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –14 февраля 2018 года. 

Судья: