Дело №12-73/2017

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области А.В. Зюзин, с ведением протокола секретарем судебного заседания Поляковой Е.О. рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест и.о. Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Абрамова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 03 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2017 года Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором ФИО5 в отношении должностного лица – председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Соколовский» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которое с материалами направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области.

Определением мирового судьи от 03 октября 2017 года постановление от 20 сентября 2017 года и все приложенные к нему документы возвращены Сахалинскому межрайонному природоохранному прокурору по основанию неправильного составления постановления и неполнотой представленных материалов.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 24 октября 2017 года и.о.Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Абрамов В.Н. подал в Долинский городской суд протест, в котором просил оспариваемое определение отменить, а дело направить мировому судье судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области для рассмотрения по существу.

В обоснование протеста указал, что вопреки выводам мирового судьи, прокурору о нарушении должностным лицом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Соколовский» ФИО1 требований о лицензировании отдельных видов деятельности стало известно именно 19 сентября 2017 года, когда была получен от МБУ «УГХ» ответ об осуществлении СПК «Соколовский» самостоятельной деятельности по транспортированию отходов 4 класса опасности без лицензии. Указывает, что административное расследование не проводилось. Такое определение не выносилось и к постановлению не приложено, а проведение проверки в отношении юридического лица, в силу п.3 ст.2.1.КоАП РФ, не освобождает от административной ответственности виновное физическое лицо, в связи с чем, помимо составления постановления на юридическое лицо - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Соколовский», которое направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Сахалинской области, прокурором также принято решение о вынесении постановления и в отношении должностного лица, которое подлежит рассмотрению именно мировым судьей. 

Выслушав в судебном заседании прокурора ФИО4, поддержавшего доводы протеста, поверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должны выяснить: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и имеются ли ходатайства и отводы.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Из содержания ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил данный протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Учитывая, что КоАП РФ устанавливает единый порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях для судов общей юрисдикции и несудебных органов, приведенные разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению в случае направления дела об административном правонарушении как на рассмотрение судье, так и на рассмотрение должностному лицу.

Согласно ч.ч.2,4,5,6 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Проверяя поступившее на рассмотрение мировому судье постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года прихожу к убеждению, что все императивные требования ст.28.2 КоАП РФ при вынесении постановления прокурором были соблюдены, а именно: в постановлении указаны дата и место его составления (г.Южно-Сахалинск, 20 сентября 2017 года), должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление (Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор ФИО5), имеются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (председатель СПК «Соколовский» ФИО1 ФИО10); указаны место (

<

адрес>), время совершения (19.09.2017) и событие административного правонарушения (осуществление деятельности по транспортированию отходов производства IV класса опасности, в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности в период с 01.01.2017 по 11.09.2017), указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (ч.2 ст.14.1 КоАП РФ); приложено объяснение представителя должностного лица от 20.09.2017 в отношении которого возбуждено дело, как и имеются иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При вынесении постановления представителю должностного лица разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (ст.25.1 КоАП РФ), о чем имеется запись в постановлении, как и предоставлена возможность ознакомления с постановлением, о чем также имеется роспись и подпись представителя.

Постановление подписано Сахалинским межрайонный природоохранным прокурором ФИО5 и законным представителем должностного лица, по доверенности, ФИО6, копия которого под роспись также вручена представителю.

При таких обстоятельствах, возвращение постановления прокурору по основанию неправильного составления постановления, является неверным.

Довод мирового судьи о том, что по делу фактически проводилось административное расследование, является несостоятельным, поскольку никого решения об этом к постановлению не приложено и из приложенных документов этого не следует.

Кроме того, даже в случае если мировой судья и пришел к убеждению о том, что по делу фактически проводилось административное расследование, то данное обстоятельство не могло повлечь за собой возвращение поступившего постановления прокурору, так как в силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должно быть вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

При этом, как правильно отметил прокурор в протесте, согласно п.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, доказательства, собранные при проведении проверки в отношении юридического лица за которое оно может быть привлечено к административной ответственности, могут быть положены так же и в основу привлечения за данное правонарушение и должностное лицо. 

Довод мирового судьи о том, что в постановлении данные относительно события и места совершения вменяемого должностному лицу правонарушения не конкретизированы, так же является не верным, поскольку как было указано выше в постановлении достаточно четко конкретно и определенно указано событие и место совершения вменяемого должностному лицу правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (

<

адрес>), время совершения (ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, на стадии решения вопроса о принятии к производству постановления и материалов, мировому судье, в силу ст.29.1 КоАП РФ, не предоставлено право входить в обсуждение вопроса о достаточности, относимости и допустимости приложенных к постановлению доказательств.

Таким образом, доводы, указанные в протесте и.о. Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Н.А. Абрамова суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 03 октября 2017 года, отменить.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года о привлечении должностного лица - председателя СПК «Соколовский» ФИО1 ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и все приложенные к нему материалы возвратить мировому судье судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области для решения вопроса о принятии постановления к производству и рассмотрения его по существу. 

Судья - А.В.Зюзин

Копия верна

Судья: А.В.Зюзин