Дело № 2-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В., 

при секретаре Поляковой А.В., 

с участием представителя истца ООО «АТП №1» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АТП №1" к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "АТП №1" обратилось в суд с иском ФИО2, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере иные данные рубль, затраты на производство экспертного заключения по определению причины неисправности двигателя внутреннего сгорания и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «АТП №1» на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные.

Между ООО «АТП №1» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг от дата, согласно которому ФИО2 оказывал услуги по управлению и перевозке третьих лиц на автомобиле, принадлежащем ООО «АТП №1».

Согласно объяснительной Ответчика дата управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные ФИО2 ехал по адрес в сторону центра и перед адрес, в связи с сильным ливнем вода попала в воздухозаборник, автомобиль заглох и больше не заводился.

В результате, принадлежащий на праве собственности ООО «АТП №1» автомобиль иные данные, регистрационный знак иные данные получил технические повреждения.

Для определения причины неисправности двигателя внутреннего сгорания и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АТП №1» обратилось в ИП «Ф.И.О.7.», что подтверждается Договором № иные данные на оказание услуг по определению причины неисправности двигателя внутреннего сгорания и стоимости восстановительного ремонта от дата 

Согласно экспертного заключения №иные данные от дата, двигатель получил гидроудар. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные составляет иные данные.

За проведение независимой экспертизы ООО «АТП №1» уплатило иные данные руб. Согласно п. 4.4 Договора в случае повреждения автомобиля в ДТП по вине Исполнителя, последний обязуется оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заказчика, а также иные издержки Заказчика.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения Заказчика. 

Представитель истца ООО «АТП №1» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ООО «АТП №1» на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС иные данные.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от дата согласно которому ФИО2 оказывал услуги по управлению и перевозке третьих лиц на автомобиле, принадлежащем ООО «АТП №1» (л.д. 12). 

Согласно объяснительной Ответчика дата управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные ФИО2 ехал по адрес в сторону центра и перед адрес, в связи с сильным ливнем вода попала в воздухозаборник, автомобиль заглох и больше не заводился.

В результате, принадлежащий на праве собственности ООО «АТП №1» автомобиль иные данные регистрационный знак иные данные получил технические повреждения.

Для определения причины неисправности двигателя внутреннего сгорания и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АТП №1» обратилось в ИП «иные данные.».

Данный факт подтверждается Договором № иные данные на оказание услуг по определению причины неисправности двигателя внутреннего сгорания и стоимости восстановительного ремонта от дата г. (л.д. 32).

Согласно экспертного заключения №иные данные от дата, двигатель получил гидроудар. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные составляет иные данные. (л.д. 13-31).

За проведение независимой экспертизы ООО «АТП №1» уплатило иные данные руб. Согласно п. 4.4 Договора в случае повреждения автомобиля в ДТП по вине Исполнителя, последний обязуется оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заказчика, а также иные издержки Заказчика.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение независимой экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ИП «Ф.И.О.8.», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные рубль подлежат удовлетворению. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены убытки расходы по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения № иные данные от дата. и актом приема – сдачи работ (л.д. 32,33). 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ООО «АТП №1» при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от дата (л.д. 35) в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере иные данные рублей. 

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 в пользу ООО «АТП №1» в размере иные данные рублей. 

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «АТП №1» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере иные данные, что подтверждается платежным поручением №иные данные от дата г.

Поскольку исковые требования истца ООО «АТП №1» удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "АТП №1" к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "АТП №1" сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере иные данные рубль, затраты на производство экспертного заключения в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные, а всего иные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина