Судья Патютько М.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копытина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ворожейкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Ворожейкиной Г.В. на приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2,

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ворожейкину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора – Романову О.В., полагавшей необходимым приговор суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден:

по ст. 319 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства,

по ч.1 ст. 318 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства с приведением реквизитов для уплаты.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Согласно приговора суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.318 УК РФ (2 преступления), а именно в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в совершении угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ворожейкина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть, что ФИО2 является гражданином РФ, холост, детей и престарелых граждан на иждивении не имеет, работает неофициально, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, принес личные извинения потерпевшим, в полном объеме признал вину, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор смягчить, назначить ему минимально возможное наказание с применением ст.64 УК РФ, учесть при назначении наказания в виде штрафа, срок содержания под стражей в ИВС.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, не оспаривал квалификацию инкриминируемого ему деяния, государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Убедившись, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия осужденного по двум преступлениям по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по двум преступлениям по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные его личности, наличие всех установленных и приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается и не приведены такие по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа являются верными и мотивированными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд дал неверную правовую оценку действиям осужденного, в связи с чем судебное решение подлежат изменению, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" по статье 317, 318 или 319 УК РФ, как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года, по настоящему делу судом не были учтены при квалификации действий ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ как самостоятельных преступлений в отношении потерпевших ФИО, ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции в 

<

данные изъяты> совершил в отношении последних противоправные действия. События происходили около входа 

<

адрес>.

Указанные преступные действия ФИО2 совершены в отношении сотрудников полиции одновременно и в одном месте, при этом сотрудники полиции совместно пытались пресечь противоправные действия осужденного.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении ФИО2 двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст.319 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем судебные решения подлежат изменению, а действия ФИО2 необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ и как одно преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

Проверив изложенные судом первой инстанции выводы относительно вопроса о назначении наказания ФИО2 и учитывая обстоятельства совершенных преступлений, объем которых по преступным действиям в отношении сотрудников полиции, не уменьшен, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить наказание с учетом установленных судом ранее обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленный в отношении осужденного судебное решение, со снижением наказания назначенного ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания в виде штрафа, суд не учел положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и не произвел зачет времени нахождения ФИО2 под стражей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить, действия ФИО2 квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренные ч.1 ст. 318 УК РФ переквалифицировать на один состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ, назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Действия ФИО2 квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренные по ст.319 УК РФ переквалифицировать на один состав преступления, предусмотренный ст.319 УК РФ, назначить наказание ФИО2 наказание по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО2 окончательное наказание в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей снизить осужденному ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворожейкиной Г.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6