Дело №2-8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р., 

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай РБ с иском к СПАО «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля истца 

<

данные изъяты>, находящегося под его же управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере 166 000 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 000 руб. Поскольку в результате ДТП истцом ФИО2 также получены телесные повреждения, то, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате платных медицинских услуг. На основании изложенного истец прости суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 сруб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 3 500 руб., по оплате составления искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на медицинские услуги в размере 4 774 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителя, передано на рассмотрение в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание истце ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточнил исковые требования, снизив стоимость восстановительного ремонта до 44 300 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля истца Джели, 

<

данные изъяты> находящегося под его же управлением.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В результате происшествия автомобилю истца была причинены механические повреждения.

Установлено, что на обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал наступление страхового события и осуществил выплату страхового возмещения в размере 166 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аварийные комиссары» сумма возмещения ущерба составляет 214 600 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный Специализированный Центр «СУДЭКС».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» расчетная стоимость ремонта (без учета износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 381 326 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 305 000 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП 

<

данные изъяты>. составляет 264 000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53 700 руб. Сумма возмещения ущерба составляет: 210 300 руб.

Суд считает данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аварийные комиссары», представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. превышает стоимость данного автомобиля на дату наступления страхового случая. Таким образом, в данном случае произошла полная гибель автомобиля истца. 

Потому, подлежащее выплате истцу страховое возмещение следует рассчитывать как разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков: 264 000 руб. – 53 700 руб. = 210 300 руб.

Поскольку СПАО «Ресо – Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 166 000 руб., то взысканию подлежит невыплаченная часть возмещения в размере 44 300 руб. (210 300 руб. – 166 000 руб.)

Судом установлено, что истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с досудебной претензий о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Установлено, что страховщик претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За неудовлетворение требований истца с ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 150 руб. (44 300 руб. / 2). 

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта истцом оплачено 18 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 16 380 руб. (91% от заявленных исковых требований).

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. Суд отказывает в удовлетворении данный требований, поскольку из материалов дела следует, что при предъявлении к страховщику истцом была представлена одна квитанции, тогда как в материалы дела представлен не дубликат квитанции, а совершенно другая, из которой не следует какая именно услуга была оказана истцу.

Судом также установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно п.1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имели место повреждения в виде ссадины затылочной области, ссадин и кровоподтека нижних конечностей, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Судом установлено, что истцом были оплаты платные диагностические медицинские услуги, а также приобретены различные медикаменты на общую сумму 4 774 руб., заявленные им взысканию с ответчика.

Судом установлено, что на прохождение медицинского обследования истцом была потрачена сумма в размере 1 650 руб. 

Поскольку, как установлено судом, на обращение истца о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, ответчик СПАО «Ресо – Гарантия» выплату не произвел, то сумма в размере 1 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлены кассовые чеки из аптек, подтверждающие приобретение им различных лекарственных средств на общую сумму 3 124 руб. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку приобретение данных лекарственных средств не подтверждено соответствующими назначениями лечащих врачей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать со СПАО «Ресо – Гарантия» расходы на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности гражданского дела, включая составление искового заявления и претензии, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертный Специализированный Центр «СУДЭКС» расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, со СПАО «Ресо – Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 829 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 1 529 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 300 руб., штраф в размере 22 150 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 380 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 1 650 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на медицинские услуги – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертный Специализированный Центр «СУДЭКС» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 829 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья Р.Р. Васикова