РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года р.п.Куркино Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №12-122/2024 по жалобе ФИО3 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31.05.2024 № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31.05.2024 № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, – ФИО1, основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 23.08.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2023). 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в возражениях на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на то, что оснований полагать, что представленные оператором АПВГК сведения являются недостоверными, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ФИО3 и должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2024 в 13:04:56 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством МАЗ 53366-021, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 27.58% (1.103 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.103 т на ось №1 при допустимой погрузке 4.000 т на ось, на 93.95% (3.758 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.758 т на ось №2 при допустимой погрузке 4.000 т на ось. Специального разрешения на движение тяжеловесного ТС, с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 06.04.2024, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, не выдавалось. Собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительного до 06.11.2024 включительно, имеющем функции фото, – и киносъемки. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС и установлен его собственник; актом № от 06.04.2024, которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому, превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 27.58% (1.103 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигающегося с нагрузкой 5.103 т на ось №1 при допустимой погрузке 4.000 т на ось, на 93.95% (3.758 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигающегося с нагрузкой 7.758 т на ось №2 при допустимой погрузке 4.000 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства (ФИО3) к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Суд признает допустимыми и достоверными принятые государственным инспектором ЦМУГАДН во внимание вышеуказанные доказательства, которые сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Согласно сведениям ГУ ТО «Тулаупрадор» от 19.08.2024, балансодержателем автомобильной дороги 

<

адрес> является ГУ ТО 

<

данные изъяты>. В соответствии с актом комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке а/д 

<

адрес> по состоянию на 20.02.2024 значение колейности в зоне АПВГК не превышало максимальный показатель, установленный ГОСТ Р 50597-2017. 25.03.2024 была проведена проверка геометрических параметров дорожного покрытия в месте установки АПВГК на вышеуказанном участке автомобильной дороги на соответствие требованиям нормативно-технической документации. Максимальное значение колейности на указанном участке автомобильной дороги не превышало допустимое значение, согласно руководству по эксплуатации СВК-2-РВС.

По данным, представленным филиалом в Тульской и Рязанской областях ПАО «Ростелеком» от 20.08.2024 года 06.04.2024 в 13:05:46 на оборудовании Системы СВК сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме. 

С учетом вышеизложенного и имеющихся, в материалах дела паспорта СВК, руководства по эксплуатации Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», суд приходит к выводу, что по состоянию на 06.04.2024 СВК соответствовало действующей нормативно-технической документации, функционировало исправно в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее – плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее – Постановление № 504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно данных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения непосредственно ФИО1 произведены действия по регистрации в системе взимания платы и бортовое устройство закреплено за транспортным средством МАЗ 53366-021, государственный регистрационный знак №, владение которым осуществляется на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 23.08.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2023), заключенного ФИО3 и ФИО1

Именно ФИО1 вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам. 

Данные обстоятельства, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО учтены не были. 

Представленные ФИО3 в подтверждение доводов о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, следующие документы (копии): договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 23.08.2022, акт приема-передачи от 23.08.2022, дополнительное соглашение № от 23.03.2023, электронный страховой полис от 26.08.2022 №, электронный страховой полис от 29.08.2022 №, страховой полис от 29.05.2024 серии №, квитанции АО «Тинькофф Банк» от 06.04.2023, от 29.12.2022, от 23.10.2022, от 23.09.2022, расписка от 23.08.2022, детализация движения транспортных средств ООО «РТИТС» от 01.06.2024, детализация начислений платы по транспортным средствам от 01.06.2024, суд относит к относимым и допустимым доказательствам по делу. 

Оценивая собранные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что представленные документы являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем ее невиновность в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждена.

Кроме того, судья учитывает положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31.05.2024 № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежат отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии последней состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31.05.2024 № – удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31.05.2024 № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья