УИД 77RS0029-02-2025-007888-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5877/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

В обоснование иска указывает, что 13.11.2024г. следователем отдела №сумма УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401140024000956 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В процессе расследования установлено, что 08.11.2024г. в период времени с 17 часов 25 минут по 18 часов 11 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, завладело денежными средствами в размере сумма Денежные средства были внесены истцом с использованием приложения «МИР ПЭЙ» через банкомат ПАО «ВТБ» на банковскую карту №2200 42** **** 6468, выпущенную адрес на имя ФИО2, следующими платежами: 08.11.2024г. в 18:00 в сумме сумма; 08.11.2024г. в 17:57 в сумме сумма; 08.11.2024г. в 18:09 в сумме сумма; 08.11.2024г. в 17:58 в сумме сумма; 08.11.2024г. в 18:11 в сумме сумма Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем подано настоящее исковое заявление. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ. 

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2024г. истец ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере сумма, на банковскую карту №2200 42** **** 6468, при использовании приложения «МИР ПЭЙ» через банкомат ПАО «ВТБ» №398770, расположенный по адресу: адрес. 

Факт перевода денежных средств чеками-ордерами Банк ВТБ (ПАО) от 08.11.2024 г.

13.11.2024г. истец обратилась в отдел №сумма УМВД России по адрес с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

Постановлением следователя отдела №сумма УМВД России по адрес от 13.11.2024г. возбуждено уголовное дело №12401140024000956 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что 08.11.2024г. в период времени с 17 часов 25 минут по 18 часов 11 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, путем обмана, завладело денежными средствами в общем размере сумма, принадлежащие ФИО1, которая самостоятельно переводила данные денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также следует, что 08.11.2024г. денежные средства в сумме сумма переведены пятью платежами на банковский счет №2200 42** **** 6468.

Постановлением следователя отдела №сумма УМВД России по адрес от 13.11.2024г. истец ФИО1 признана потерпевшей.

Из ответа адрес на запрос, направленный в рамках вышеуказанного уголовного дела, усматривается, что банковская карта №2200 42** **** 6468 открыта 07.11.2024г. на имя ФИО2, паспортные данные, счет банковской карты №2200 42** **** 3118 (020732), токен к карте №2200 42** **** 6468.

Суд исходит из того, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (абзац 1 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).

Материалами дела подтверждается, в том числе выпиской по банковскому счету, что 08.11.2024г. ответчиком посредством банковского перевода получены денежные средства истца в общем размере сумма 

При этом судом не установлено наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком этих денежных средств.

Ответчиком такие доказательства, в том числе доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, во исполнение лежащего на ответчике бремени доказывания суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

  Судья фио