Дело № 5-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Большие Уки 1 сентября 2017 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного там же по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности привлекавшегося 23.06.2017 г. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

29 июля 2017 года в 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из нежилого дома Потерпевший по адресу: 

<

адрес> умышленно путем кражи похитил печную металлическую плиту и топор общей стоимостью 50 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения административного правонарушения скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что 29.07.2017 г. около 11.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью похитить что-либо через оконный проем проник в нежилой дом Потерпевший, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После этого проник в указанный дом, откуда вынес печную плиту с печи и топор, который забросил в канаву неподалеку от данного дома. В силу того, что он был пьян, то впоследствии уснул в этом доме. Позднее к дому подошел Потерпевший, который прогнал его из дома. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных выше действий наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

- объяснениями просившего дело рассмотреть без его участия потерпевшего Потерпевший, в соответствии с которыми у него в 

<

адрес> имеется нежилой дом. 29.07.2017 г. ему позвонил Свидетель № 1, который сообщил, что в указанный его дом кто-то проник. Он прибыл к этому дому и в нем обнаружил ФИО1 На его вопрос ФИО1 пояснил, что он пришел в дом поспать. Его (ФИО1) он выпроводил из дома. При осмотре с участием сотрудников полиции было обнаружено, что на печи отсутствует металлическая плита. Кроме того из дома пропал топор. Общий материальный ущерб от хищения с учетом износа вещей и стоимости лома черного металла составил 50 рублей. 

- объяснениями свидетеля Свидетель № 2, из которых следует, что 29.07.2017 г. к ней пришел ФИО1, который предлагал сходит с ним к нему домой, чтобы он сдал печную плиту. Она отказалась. Кроме того ФИО1 пояснял, что похитил ее у Потерпевший из дома по 

<

адрес>;

- заявлением Потерпевший от 29.07.2017 г. о привлечении к ответственности ФИО1, который 29.07.2017 г. около 11:30 ч. из его домовладения по 

<

адрес> похитил печную плиту и топор общей стоимостью 50 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2017, произведенного на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, в котором отражена обстановка в месте совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе отсутствие плиты на расположенной в доме печи, признаки того, что указанное строение является ветхим и нежилым;

- справкой о стоимости печной плиты и топора;

- постановлением об отказе возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела от 16.07.2017 г., зафиксировавшим обстоятельства правонарушения так, как они изложены в протоколе об административном правонарушении и объяснениях.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении квалифицирована по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ неверно.

Так, частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалами дела, в том числе пояснениями потерпевшего установлено, что хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 50 рублей. 

Таким образом, что суд полагает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что совершая указанные действия, он полагал, что домовладение заброшено и находящееся на его территории имущество никому не принадлежит, суд считает несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами (протоколом осмотра дома) подтверждается, что собственником дома предприняты меры по обеспечению сохранности хранимого в нем имущества путем запора входных дверей навесным замком, что свидетельствует о том, что указанное строение не является бесхозяйным. Кроме того ФИО1 принимал меры по сокрытию содеянного, что свидетельствует об умышленном характере его деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, способ его совершения, личность виновного, отсутствие у него постоянного заработка.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины ФИО1

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение ФИО1 административного правонарушения в состоянии опьянения, а также повторное совершение (будучи привлеченным к административной ответственности 23.06.2017 г. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ) им однородного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Оснований для переквалификации содеянного и прекращения производства по делу не имеется.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Срок административного ареста исчислять с 01.09.2017 г. с 13:20 ч. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шуплецов