Дело № 2-603/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004529-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Подоляк Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Сервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ООО «Топ Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 года в 16 часов 55 минут в районе дома № 65 «Д» по ул. Свердловская в г. Красноярске произошло ДТП с участием а/м ПАЗ 32054, гос. номер № под управлением ФИО4 и а/м Nissan Sunny, гос. номер № под управлением ФИО6 В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ПАЗ 32054 ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. ООО «Топ Сервис» является собственником автомобиля ПАЗ 32054, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 являлась собственником автомобиля Nissan, гражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Согласно экспертному заключению № 3665-10/18, выполненного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость материального ущерба без учета износа составляет 496 909 руб. Согласно экспертному заключению № 3666-10/18, выполненного ООО «Аварком-Сибирь» полная стоимость автомобиля составляет 139 460 руб., стоимость годных остатков – 23 601 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 115 859 руб. Кроме того, ФИО1 понесла расходы для защиты своих нарушенных прав в общем размере 36 700 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2020 года в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО5

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4, ООО «Топ Сервис», Индивидуального предпринимателя ФИО5 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 859 руб., расходы по составлению искового заявления - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 677 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по выдаче доверенности - 1 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю ФИО3 (по доверенности от 20.02.2019 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении к соответчикам, в солидарном порядке.

Ответчики ФИО4, ООО «Топ-Сервис», Индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора САО «Надежда», ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, объяснений сторон, административного материала и схемы ДТП, судом установлено, что 28.09.2018 года в 16 часов 55 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПАЗ 32054, гос. номер № под управлением ФИО4, который совершая маневр поворота налево, не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Nissan Sunny, гос. номер № под управлением ФИО6 который двигался по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.10.2018 года ФИО4, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации № № автомобиль Nissan Sunny принадлежит ФИО2, собственником автомобиля ПАЗ 32054, согласно сведениям содержащемся в ФИС Госавтоинспекции МВД России является ООО «Топ-Сервис».

В соответствии с договором аренды транспортного средства № от 10.07.2018 года, заключенного между ООО «Топ-Сервис» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендатор), перечнем транспортных средства, являющимся Приложением № 1 к договору, актом приема-передачи транспортных средств, ООО «Топ-Сервис» передал ИП ФИО5 (ОГРНИП 311246822800359) во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № на срок с 10.07.2018 года по 10.12.2020 года. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Sunny на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису № №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 32054 на момент ДТП застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер, передняя панель, передняя оптика в сборе, гос.номер, решетка радиатора, передние два крыла.

В соответствии с экспертным заключением № 3665-10/18 от 18.10.2018 года, составленным ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny без учета износа составляет 496 909 руб., с учетом износа – 195 375 руб. В соответствии с экспертным заключением № 3666-10/18 от 18.10.2018 года, составленным ООО «Аварком-Сибирь», рыночная стоимость автомобиля Nissan Sunny составляет 139 460 руб., стоимость годных остатков - 23 601 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.09.2018 года в 16 часов 55 минут с участием двух транспортных средств: Nissan Sunny, гос. номер №, под управлением ФИО6, и ПАЗ 32054, гос. номер № под управлением ФИО4 гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», двигаясь по Транспортному проезду со стороны ул. 60 лет Октября в сторону ул. Свердловская в г. Красноярске, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца Nissan Sunny, гос. номер № под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. 

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № 3666-10/18 от 18.10.2018 года, составленным ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому рыночная стоимость автомобиля Nissan Sunny составляет 139 460 руб., стоимость годных остатков - 23 601 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, несмотря на разъяснения такого права ему судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в том объеме, как и требует истец с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО5, в пользу ФИО1 полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 115 859 руб., исходя из расчета – 139 460 (рыночная стоимость автомобиля) – 23 601 (стоимость годных остатков), поскольку доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено. Требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Топ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, не подлежат удовлетворению поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам в силу положений ст.1068 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб. (копия чека от 29.05.2019 года на сумму 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ИП ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных за составление искового заявления и на представление его интересов в суде, что подтверждается квитанцией серия ЮА № 700868 от 30.05.2019 года на сумму 25 00, руб.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, и считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствующим в полной мере критерию разумности, и подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 28.09.2018 года.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «Топ-Сервис» отказано, требования о взыскании судебных расходов с ФИО4, ООО «Топ-Сервис» удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 677 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 115 859 руб., судебные расходы – 36 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 677 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Гинтер