Дело № . 

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении 

без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по Рязанской области. 

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление, а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя это тем, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в аренде у ФИО3 Кроме того, ФИО1 полагает, что зафиксированная нагрузка на ось транспортного средства 10.469 т. соответствует установленным нормам, так как для III категории дорог допустимая нагрузка для двухскатных колес, которыми оборудован его автомобиль, составляет от 10 до 11 т. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без его участия.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, согласно которым тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ФИО1 допустил движение принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.469 т (+4,69%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т., чем нарушил п.23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, не имеется. Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений 

<

данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства на 4,69% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что зафиксированная нагрузка на ось принадлежащего ему транспортного средства 10.469 т. соответствует установленным нормам, основаны на не правильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для III категории дорог допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 10 т. 

Из содержания жалобы также следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство по договору аренды находилось в пользовании ФИО4, в связи с чем, собственник транспортного средства не может быть привлечен к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Эти доводы признаются не несостоятельными, так как они основаны на противоречивых доказательствах. 

Так, в качестве подтверждения заявленных требований, ФИО1 представил копию договора безвозмездного пользования транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО1 предоставил ФИО4 транспортное средство – грузовой тягач 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в безвозмездное пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-69)

Вместе с тем, ранее им же в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с жалобой представлялся договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль был предоставил в аренду ФИО5 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии арендной платы – 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

При этом документов, подтверждающих получение арендной платы, ни суду, ни в административный орган, не представлялось. 

Согласно указанным документам, принадлежащее ФИО1 транспортное средство – грузовой тягач 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> одновременно находилось в аренде у двух граждан, что указывает на притворность изложенных в них обстоятельств, направленных на избежание ФИО1 от ответственности за содеянное. 

С учетом указанного, данные доказательства признаются не соответствующими действительности и не могут учитываться при принятии решения.

При таких обстоятельствах по делу не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанский области.

Судья: А.А. Косяков