Дело № 5-65/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кытманово Кытмановского района Алтайского 11 декабря 2019 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Е.Б.Дыренкова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. - специалиста по опеке и попечительству Комитета Администрации Кытмановского района по образованию Е.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года, 18 ноября 2019 года в 24 часа 00 мин. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, гр-ка ФИО1 совершила иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: ударила один раз металлической клюкой в область правого бедра, причинив тем самым сыну физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №578 от 28.11.2019 г. телесные повреждения, имеющиеся у М., не причинили вреда его здоровью.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, при этом пояснила, что удар сыну она нанесла случайно, в ходе скандала с супругом. Они с супругом поздно вечером скандалили в кухне, стали драться между собой. От шума проснулись сын и дочь, и зашли в кухню. Возник момент, когда супруг свалил её на пол и сел на неё сверху, тогда она нащупала рукой клюку, взяла её в руку и ударила ею супруга, но удар пришелся по ноге сына, так как он в этот момент подошел к ним и пытался их разнять. Когда она наносила удар супругу, то сына не видела, так как он стоял за спиной супруга. Специально она удар сыну не наносила, хотела ударить мужа, а получилось, что попала по ноге сына. После чего она крикнула сыну, чтобы тот бежал к бабушке и позвал свекровь, чтобы она успокоила разбушевавшегося супруга, так как только она имеет на него влияние. После этого сын раздетый побежал к бабушке. В своих объяснениях ребенок указал, что якобы она его ударила специально, но это не так. Ребенок этот момент не мог оценить в полной мере, видимо он что-то перепутал, так как был спросонья и напуган происходящим. 

Законный представитель потерпевшего М. - специалист по опеке и попечительству Е. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 сотрудникам полиции давала такие же объяснения о случившемся, которые дает в судебном заседании. Когда опрашивали несовершеннолетнего М., то он говорил, что его ударила мама, а причину, по которой она его ударила он не смог пояснить, возможно, в силу возраста, а так же потому, что не помнил этого момента, хотя в протоколе инспектор ПДН указала, что он якобы когда мать била его клюкой, он говорил ей, чтобы она его била не сильно. События происходили ночью, ребенок был спросонья, напуган конфликтом между родителями, ему пришлось по темноте бежать раздетому к бабушке, поэтому внятных объяснений по поводу случившегося он не дал. Он запомнил только удар клюкой. 

Выслушав ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется прямым умыслом виновного, т.е. виновный, совершая иные насильственные действия в отношении потерпевшего, должен действовать с целью причинить физическую боль и телесные повреждения потерпевшему. 

ФИО1 как в судебном заседании, так и в своих письменных объяснениях показывала о том, что в ходе конфликта с супругом схватила клюку, размахнулась и ударила ею супруга, а попала сыну по ноге, так как сын в этот момент подошел к ним с супругом и она его не видела. По ноге сына она попала клюкой случайно, умысла нанести удар своему ребенку у неё не было. 

Несовершеннолетний потерпевший М. в своих объяснениях показывал только то, что мать нанесла ему удар кочергой, а причину, по которой она нанесла ему удар пояснить не смог, при этом. 

Законный представитель Е. в судебном заседании так же пояснила, что при опросе ребенок не смог назвать причину, из-за которой мать его ударила, путался в своих объяснениях, в силу возраста и сложившейся обстановки не смог дать внятных объяснений по поводу случившегося. 

В письменных объяснениях свидетелей К. и С., имеющихся в материалах дела так же не содержится данных о том, что ФИО1 целенаправленно нанесла удар сыну клюкой. Свидетелю С. со слов несовершеннолетнего О. стало известно только то, что родитель пьяные и мать ударила его клюкой по ноге. 

Из заключения эксперта №578 от 28.11.2019, следует, что у несовершеннолетнего М. имеются следующие телесные повреждения: подкожная гематома в области средней трети правого бедра, ушиб мягких тканей в виде отека и болезненность в области левой стопы, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара металлической клюкой, при обстоятельствах, как указано в постановлении.

Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения причинены в срок, не противоречащий сроку, указанному в обстоятельствах. Не исключено, но маловероятно, что повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой объект (л.д. 11-12).

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку её действия не носили умышленного характера, удар клюкой был нанесен сыну случайно в ходе конфликта с супругом, которого она хотела ударить металлической клюкой, а попала по ноге сына, так как не видела его из-за спины супруга, который сидел на ней сверху. 

Достоверных доказательств того, что действия ФИО1 носили умышленный характер, в материалах дела не имеется, и в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б.Дыренкова