Уг.дело №1-140/2019 (

приговор

 вступил в законную силу 17.09.2019) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 

город Апатиты 16 июля 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Алексейчиной И.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Павлова В.В.,

защитника адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Синицы И.В., представившего удостоверение № 853 от 02.12.2015 и ордер № 7281 от 03.06.2019,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова Владимира Владимировича, 

<

.....>, судимого:

- 14.10.2015 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 19.09.2016 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.10.2015 и к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором от 14.10.2015, к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- 25.10.2016 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 19.09.2016, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.11.2017 по отбытию срока наказания,

- 12.02.2018 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области с учетом постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 22.03.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.09.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Павлов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью для потерпевшего. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2018 года в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут напротив входа в магазин «

<

.....>», расположенного в доме 

<

адрес>, Павлов В.В., испытывая к ФИО1 личные неприязненные отношения, возникшие в результате противоправных действий ФИО1, беспричинно облившего бензином знакомых Павлова В.В., и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя из мести с особой жестокостью, облил находившегося рядом с ним ФИО1 бензином и с помощью зажигалки поджег одетую на нем одежду, которая воспламенилась, а открытое пламя распространилось на грудь, спину, плечи рук и голень правой ноги ФИО1, причинив ему особые страдания.

В результате преступных действий Павлова В.В. потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде 

<

.....>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.В. отрицал свою вину в предъявленном обвинении и показал, что не причастен к данному преступлению. 03.12.2018 примерно в 18 часов 22 минуты он был одет в темную куртку и брюки и пошел в гости к своей подруге, которая проживает в доме 

<

адрес>. По пути он встретил ФИО2, одетого в куртку черного цвета, и ФИО3, одетого в куртку коричневого цвета, у которых при себе не было канистры, после чего продолжил движение. Впереди него шел мужчина в рваной одежде. Также он видел ФИО4, которая держала в руках мобильный телефон. После чего продолжительное время он находился в гостях у своей знакомой. На следующий день его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. О случившемся ему стало известно от сотрудников полиции. Он знаком с ФИО2 и ФИО3. На следствии он, не читая, подписывал документы, в которых была изложена версия следователя. Явку с повинной он написал под давлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Апатитский» ФИО5. Сотрудники полиции применили к нему физическое насилие – ударили ногой по ягодице, а так же пугали, что его изнасилуют если он не даст признательные показания. Ранее он не сообщал об этом, так как боялся угроз со стороны сотрудников полиции. Свидетели его оговаривают, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Павлова В.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что именно он причинил телесные повреждения ФИО1. путем поджога. При этом пояснил, что среди его знакомых есть ФИО3 и ФИО2. 03.12.2018 примерно в 12 часов он и ФИО2 пришли в гости к ФИО3, которые сообщили ему, что к ним в квартиру пришли двое молодых людей, облили бензином ФИО3 и 

<

.....> последнего, и потребовали вернуть долг, в противном случае обещали поджечь их квартиру. В ходе распития спиртного они решили выяснить отношения с одним из молодых людей, который обливал ФИО3 бензином, - ФИО1. При этом, ФИО3 взял с собой канистру красного цвета, в которой находился бензин. Квартиру, в которой проживает ФИО1, показал ФИО2. Между ними и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в джинсовых брюках и олимпийке, разговор состоялся возле дома 

<

адрес>. Он взял канистру с бензином у ФИО3 и вылил не все ее содержимое примерно 300 мл. на ФИО1 в область шеи, поскольку решил поступить с последним так, как он поступил с семьей ФИО3. ФИО1 сопротивления не оказывал и не пытался его остановить. Затем он достал из своего кармана одноразовую зажигалку, поднес ее к одежде ФИО1 и, чтобы напугать его, для убедительности чиркнул кремнием. Искра от кремния попала на олимпийку ФИО1 и она быстро загорелась, огонь воспламенился на всей верхней части тела потерпевшего. От неожиданности он впал в ступор, а затем сильно испугался. Он хотел только проучить ФИО1, причинив ему телесное повреждение. Он сразу вместе со ФИО3 и ФИО2 стали тушить ФИО1, сбив его с ног и засыпав снегом, что у них получилось через несколько секунд. У ФИО1 на теле были ожоги, а олимпийка полностью сгорела. Также они встретили женщину, которая спросила, за что они избили ФИО1. После чего ФИО1 пошел к себе домой, а он выбросил канистру в мусорный бак. 

В протоколе допроса в качестве обвиняемого Павлов В.В. собственноручно дополнил свои показания тем, что, поднося зажигалку к ФИО1, облитому бензином, и чиркая ею, в тот момент он не думал, что его одежда загорится, полагая, что расстояние было безопасное, хотя допускал, что бензин может воспламениться (т.1 л.д. 135-137, 141-143).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 01.12.2018 ФИО6 сообщил ему, что ФИО3 украл у 

<

.....> ФИО6 денежные средства. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил их напугать. Он купил канистру, в которую налил бензин и вместе с ФИО6 поехали домой к ФИО3, где он облил бензином кошку и ноги ФИО3 и ФИО7, при этом, потребовал, чтобы они вернули долг 

<

.....> ФИО6, а если они не вернут долг, то он все сожжет. Канистру он оставил у ФИО3 в квартире. 03.12.2018 к нему домой пришли ФИО3, ФИО2 и подсудимый. Для выяснения отношений по поводу того, что он ранее облил ФИО3, ФИО7 бензином, они вышли на улицу. У подсудимого при себе была канистра, которую он оставил в квартире ФИО3. Он и остальные мужчины находились в состоянии опьянения. Возле дома 

<

адрес> подсудимый стал заступаться за ФИО3. ФИО2 стоял в стороне, общался по телефону, а с ним стояли подсудимый и ФИО3. Павлов В.В. спросил у него о том, любит ли он бензин, после чего облил его бензином из канистры сверху с головы, зажег зажигалку и поднес ее к одежде в область груди, совершив поджог. Спортивный костюм, одетый на нем, сразу загорелся. Он упал лицом в снег и таким способом тушил огонь. ФИО2, ФИО3 и Павлов В.В. помогли ему потушить огонь снегом. Огонь сбивали примерно 3 минуты. Он не сразу стал ориентироваться в обстановке. Рядом находилась какая-то женщина. ФИО2 отвел его домой. Его тело было в ожогах, поэтому через неделю он обратился за медицинской помощью и находился на стационарном лечении два месяца. От спортивного костюма остался только воротник, остальное сгорело. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что между ФИО3 и ФИО1 был конфликт. В ноябре – декабре 2018 года он и ФИО1 приезжали к ФИО3 для разрешения конфликта, так как ФИО3 должен был денежные средства его 

<

.....>. О долговых обязательствах ФИО3 он рассказал ФИО1, который решил помочь в возврате долга. На автозаправочной станции ФИО1 приобрел канистру и наполнил ее бензином. Затем они вернулись в квартиру к ФИО3, где ФИО1 облил ФИО3 с ФИО7 бензином, а затем ушли остановив канистру в квартире последнего. В последствии ФИО1 ему рассказал, что ФИО3, ФИО2 и Павлов В.В. облили бензином, затем Павлов В.В. поджог его из мести, так как ФИО1 ранее облил бензином семью ФИО3, ФИО7. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что оснований для оговора подсудимого у него нет. ФИО1 принес к нему домой канистру красного цвета с бензином, облил его, ФИО7 и кота бензином, так как они были должны денежные средства в сумме 

<

.....> рублей другу ФИО1 – ФИО6. Через день или два к нему пришли Павлов В.В., ФИО2 и еще один ранее ему не знакомый мужчина. Он рассказал указанным лицам о поступке ФИО1, который живет в одной из квартир дома 

<

адрес>, и попросил о помощи ФИО2 – заступиться за него. В свою очередь, ФИО2 обратился с этой просьбой к Павлову В.В. После этого он, ФИО2 и Павлов В.В. пошли домой к ФИО1, так как он хотел поговорить с ним, при этом они взяли с собой канистру с бензином. В вечернее время ФИО1 вышел с ними поговорить, они остановились возле магазина у дома 

<

адрес>. Он поговорил с ФИО1, который признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому облил его бензином. В это время Павлов подошел с канистрой к ФИО1 и облил его сверху бензином, достал из кармана зажигалку, чиркнул ею и тот загорелся. Все произошло очень быстро. Когда ФИО1 загорелся, закричал от боли, они все вместе стали его тушить снегом не более 5 минут (положили потерпевшего на снег и бросали на него снег), после чего довели его до дома. После того, как они сбили огонь, к ним подошла женщина и стала снимать на камеру мобильного телефона. У ФИО1 моментально сгорела легкая кофта, на теле, грудной клетки, спине и плечах были ожоги. Канистра была выброшена в мусорный бак. Кроме Павлова В.В., никто ФИО1 бензином не обливал и зажигалку не подносил. Позже ФИО1 обратился за медицинской помощью и лечился в больнице.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил правильность показаний, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.12.2018 он, Павлов В.В. и мужчина по имени 

<

.....> находились в гостях у ФИО3, где употребляли спиртные напитки. ФИО7 рассказала, что к ним приходил ФИО1 и облил её семью бензином. Канистра с бензином осталась в квартире у ФИО3. Павлов В.В. предложил отомстить ФИО1 и поступить с ним таким же образом – облить бензином. Вчетвером они пришли домой к ФИО1, при этом, Павлов В.В. взял с собой канистру из квартиры ФИО3. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, одетый в олимпийку, вышел на улицу, чтобы поговорить с ними. Они зашли за дом 

<

адрес>, а он отошел в сторону поговорить по телефону. Павлов В.В., ФИО3, мужчина по имени 

<

.....> и ФИО1 стали разговаривать. Павлов В.В. предъявил ФИО1 претензии по поводу того, что тот облил бензином его знакомых. При этом Павлов В.В. находился в возбужденном состоянии, из канистры он облил бензином одежду ФИО1 (около 1л). Момента поджога он не видел, так как Павлов В.В. и ФИО3 закрывали ему обзор. У Павлова В.В. при себе была зажигалка. Павлов В.В. делал какие-то манипуляции руками, после чего одежда на ФИО1 вспыхнула, он сразу же подбежал к нему и стал тушить, повалив его в снег и бросая на него снег. Все остальные стали помогать ему тушить ФИО1. Павлов В.В. не высказывал угрозы убийством ФИО1, только говорил, что подожжет его, так как просто хотел его напугать. В этот момент к ним подошла женщина, полагая, что они избивают ФИО1, которая позже их сфотографировала. Верхняя одежда у ФИО1 сгорела, висели только остатки, на теле, шее и руках были ожоги. ФИО1 отказался от медицинской помощи, тогда он проводил его домой. Павлов выбросил канистру в мусорный бак, расположенный возле указанного дома. Предоставленные на следствии фотографии были сделаны после того, как Павлов В.В. облил ФИО1 и поджог. (т.1 л.д. 94-97).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 03.12.2018 примерно в 18 часов 45 минут напротив магазина «

<

.....>», расположенного в доме 

<

адрес> она увидела трех мужчин и подсудимого, которые обвиняли и были агрессивно настроены по отношению к лежавшему на снегу полураздетому мужчине. Конфликт был словесный. Потерпевший не оказывал сопротивления, был в шоковом состоянии, испытывал боязнь к этой группе мужчин. Расстояние между группой мужчин и потерпевшим было примерно 5м. Один из мужчин, но не подсудимый, сообщил ей, что лежащий мужчина сжег двух детей и кошку. О случившемся по телефону она сообщила в отдел полиции. У одного из мужчин была пластиковая канистра красного цвета, в которой было немного жидкости. Мужчины пытались определить объем жидкости в канистре и говорили о бензине. Одежда на мужчине, лежавшем на снегу, была сгоревшая, а на его спине и других частях тела – были многочисленные ожоги и кровоподтеки. Потерпевший отказался от медицинской помощи, самостоятельно встал на ноги и пошел мимо указанного дома, а мужчины проследовали за ним, а затем разошлись. Она произвела их фотосъемку, фотографии предоставила в орган предварительного следствия. 

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что в начале декабря 2018 года потерпевший ФИО1 поступил в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитск-Кировская ЦГБ» с ожогами тела. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Павлова В.В. к данному преступлению. ФИО3 указал на Павлова В.В., который облил из канистры ФИО1 и с помощью зажигалки поджег его. В отделе полиции Павлов В.В. добровольно и собственноручно написал явку с повинной. К Павлову В.В. не применяли физическую силу и психологическое давление, показания он давал добровольно. 

Показания свидетеля ФИО5, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Апатитский», оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 и дополнены тем, что при задержании Павлов В.В. сопротивления не оказывал и ему было понятно в совершении какого преступления его подозревают (т.1 л.д. 106-108).

Свидетель ФИО9, следователь СО МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что в присутствии адвоката он произвел допрос подозреваемого Павлова В.В., который добровольно без какого-либо давления на него, дал признательные показания. Павлов В.В. не высказывал жалоб на здоровье. Павлов В.В. был ознакомлен с содержанием своего допроса и удостоверил своей подписью правильность его содержания. Замечаний от лиц, участвовавших при допросе, не поступало.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в декабре 2018 года в вечернее время он на такси привез двух мужчин на автозаправочную станцию, где один из них приобрел пустую канистру, объемом 5л., и там наполнил ее бензином, после чего он отвез их к магазину.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что потерпевшим является 

<

.....>. После того, как в декабре 2018 года ФИО1 подожгли, он увидел у него на теле ожоги, куртку сняли с него вместе с кожей, когда повезли в больницу. ФИО1 терпел боль, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В больницу ФИО1 не обращался около недели. Обстоятельства преступления ему сообщили сотрудники полиции. 

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12, врача ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», допрошенного на стадии предварительного следствия, следует, что 07.12.2018 в травматологическое отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» поступил ФИО1 с многочисленными 

<

.....> ранами 

<

.....>, давность образования ожогов на момент поступления в медицинское учреждение составляет 3-7 дней и могли быть получены ФИО1 03.12.2018 (т.1 л.д. 73-74).

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- сообщением ФИО4 03.12.2018 в 18 часов 53 минуты о драке во дворе дома 

<

адрес> (т.1 л.д.26);

- сообщением из приемного отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» 07.12.2018 в 22 часа 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» о поступлении ФИО1 с предварительным диагнозом «

<

.....>» (т.1 л.д.38);

- протоколом явки с повинной Павлова В.В. о том, что 03.12.2018 в вечернее время возле дома 

<

адрес> он облил бензином мужчину и с помощью зажигалки поджог его, в результате чего мужчина загорелся и получил телесные повреждения в виде ожогов (т.1 л.д. 124),

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 указал место совершения преступления возле магазина «

<

.....>», расположенного в доме 

<

адрес>, где 03.12.2018 примерно в 18 часов 40 минут в присутствии ФИО3 и ФИО2, Павлов В.В. высказал ему претензии по поводу того, что ранее он облил ФИО3 и ФИО7 бензином из канистры красного цвета, после чего вылил бензин на его олимпийку, достал из кармана зажигалку, поднес ее вплотную к нему и чиркнул барабаном о кремний, в результате чего от искры на нем загорелась олимпийка, одетая на голое тело. Он стал тушить себя, хлопая по себе руками, а Павлов В.В., ФИО2 и ФИО3 также приняли меры к тушению огня, так как стали кидать в него снег. На его теле образовались многочисленные ожоги, а олимпийка была уничтожена огнем, от нее остались незначительные фрагменты. После чего они разошлись. (т.1 л.д. 70-72);

- заключением эксперта № 197-М от 22.02.2019 об установлении у ФИО1 повреждений в виде 

<

.....>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.28 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008. Данные повреждения причинены при воздействии источника высокой температуры, возможно открытого пламени, не исключается образование данных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении (т.1 л.д. 204-205),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 63 от 26.03.2019, содержащим выводы экспертов о том, что 

<

.....> В применении принудительных мер медицинского характера Павлов В.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Павлов В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, быть стороной процесса предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемого деяния Павлов В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т.1 л.д. 196-197).

Действия подсудимого Павлова В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью для потерпевшего.

О направленности умысла подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют способ совершения преступлений, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый отрицал свою вину в преступлении, утверждая, что на месте преступления оказался случайно, после поджога потерпевшего, когда все, включая потерпевшего, шли по своим делам.

Однако, потерпевший ФИО1, свидетели ФИО3 и ФИО2 – непосредственные очевидцы преступления прямо указывают на подсудимого, облившего потерпевшего бензином из канистры и совершившего с помощью зажигалки его поджег.

Согласно явки с повинной и показаниям Павлова В.В. в ходе предварительного следствия именно он облил и поджог ФИО1.

Доводы Павлова В.В. о том, что явка с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия были написаны под диктовку оперативных сотрудников, под их психологическим давлением и применении к нему физического насилия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетелей оперативных сотрудников ФИО8, ФИО5 следует, что Павлов В.В. добровольно написал явку с повинной и давал показания, насилия и психологического давления к нему не применялось. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 при допросе Павлова В.В. присутствовал адвокат, во время допроса давления на Павлова В.В. никто не оказывал. Павлову В.В. разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Правильность изложения содержания допроса удостоверена в протоколах подписями Павлова В.В. и его защитника, а также сведениями об отсутствии замечаний. Кроме того, в протоколе допроса имеются собственноручные уточнения подсудимого об обстоятельствах совершенного им поджога потерпевшего, сделанные следователю в присутствии защитника.

Помимо этого, свидетель ФИО4 утверждала в судебном заседании, что произвела фотосъемку присутствующих на месте происшествия мужчин непосредственно после поджога потерпевшего, что опровергает доводы Павлова В.В. о том, что данный снимок был произведен после указанных событий. При этом ФИО4 ни с кем из мужчин, включая Павлова В.В., знакома не была.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена в заключение эксперта № 197-М от 22.02.2019, согласно которому обнаруженные у ФИО1 повреждения в виде 

<

.....>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, обнаруженные у ФИО1, причинены при воздействии источника высокой температуры, возможно открытого пламени.

Павлов В.В., обладая достаточным жизненным опытом, образованием, интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что, умышленно обливая бензином потерпевшего и поджигая зажигалкой одежду, облитую на нем бензином, что непосредственно угрожает здоровью ФИО1, которому будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал наступления данных последствий. 

Также суд учитывает, что в момент поджога потерпевший не представлял для подсудимого угрозы, так как спокойно стоял, напротив, подсудимый принял активные действия: облил бензином, чиркнул зажигалкой и поднес ее к одежде потерпевшего, облитой бензином.

Количество телесных повреждений (

<

.....>), степень их тяжести, способ причинения тяжкого вреда здоровью (облить бензином и поджечь), характер причиненных потерпевшему повреждений (

<

.....>), локализация телесных повреждений (

<

.....>), по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны и превышения ее пределов.

Квалифицирующий признак «особая жестокость» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку преступление совершено способом, который заведомо для подсудимого связан с причинением потерпевшему особых страданий – поджог всего тела потерпевшего. 

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «мучений», поскольку после поджога подсудимый и свидетели сразу приняли меры к тушению огня на потерпевшем. В то время как для квалификации мучений необходимо, что бы противоправные действия, причиняли потерпевшему страдание путем длительного оставления его во вредных для здоровья условиях.

Мотивом умышленного причинения Шабунину И.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужила месть, обусловленная личными неприязненными отношениями, вызванными противоправным поведением потерпевшего к знакомым подсудимого – ФИО3, ФИО7. 

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей и оглашенные показания подсудимого в части признания вины в поджоге потерпевшего и подробного изложения обстоятельств совершенного преступления, последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. 

Заключения экспертов, сомнения у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, поскольку они научно обоснованны и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью для потерпевшего. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Протоколы проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, никто из лиц, участвовавших при производстве следственных действий, не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, за исключением выше приведенного дополнения Павлова В.В. Павлову В.В. разъяснялось, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными.

Также суд учитывает, что убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшим, с которым подсудимый ранее не был знаком, а так же ФИО3 и ФИО2 суду не представлено и не приведено подсудимым в судебном заседании.

Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточна для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 63 от 26.03.2019, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Павлов В.В. ранее судим, преступление по настоящему делу совершил в период не снятых и не погашенных судимостей в установленном законом порядке. После освобождения из мест лишения свободы, Павлов В.В. на путь исправления не встал и вновь через короткий промежуток времени совершил умышленное преступление.

Подсудимый Павлов В.В. трудоспособен, привлекался к административной ответственности, 

<

.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «з», «и», «к» ч.1, 2 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принял меры к тушению огня на потерпевшем), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимый был осужден приговорами от 14.10.2015, от 19.09.2016, от 25.10.2016, от 12.02.2018 за умышленное преступления небольшой тяжести, судимости за которые не учитывается при признании рецидива преступления согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания у Павлова В.В. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Павлова В.В. в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны местью, обусловленной личной неприязнью к потерпевшему, вызванной противоправным поведением потерпевшего к знакомым подсудимого. 

По мнению суда, способ совершения преступления (поджог), степень реализации преступных намерений (тяжкий вред здоровью), вид умысла (прямой), мотив (месть), цель совершения деяния не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Поскольку вывод суда о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение тяжкого преступления впервые на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом семейного положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при отсутствии рецидива. 

Прокурором г.Апатиты в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области заявлен гражданский иск о взыскании с Павлова В.В. в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 478434 руб. 98 коп.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ТФОМС Мурманской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданский ответчик и его защитник в судебном заседании не признали гражданский иск. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного Павловым В.В., потерпевшему ФИО1, застрахованному в Мурманском филиале АО «Страховая компания «Согаз-Мед», 07.12.2018 была оказана скорая медицинская помощь бригадой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», а также стационарное лечение в отделении хирургии ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с 07.12.2018 по 10.01.2019. 

Стоимость вызова скорой медицинской помощи составила 3844 руб. 67 коп. (3844,67 руб. (тариф на 1 вызов скорой медицинской помощи) х 1 = 3844,67).

Стоимость лечения потерпевшего составила 474590 руб. 31 коп. (38834 руб. (базовая ставки финансирования в стационарных условиях) х 1,10 (коэффициент уровня оказания стационарной медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ») х 11,11 (коэффициент относительной затратоемкости) х 1 (управленческий коэффициент) = 474590,31).

Общая стоимость лечения потерпевшего составила 478434 руб. 98 коп. (3844,67+474590,31=478434,98).

Мурманский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед» за счет средств ТФОМС Мурманской области оплатил ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» стоимость лечения потерпевшего в общей сумме 478434 руб. 98 коп., что подтверждается справками по счетам № 24-29/140071812 от 09.01.2019, № 89-93/140071901 от 01.02.2019 и выписками из платежных поручений № 5056 от 26.12.2018, № 597 от 22.02.2019, выданными Мурманским филиалом АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

Таким образом, суд считает, что гражданский иск Прокурора г.Апатиты в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области о взыскании с Павлова В.В. в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Гражданский иск потерпевшего по делу не заявлен.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «заключения под стражу» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 38764 рубля 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 11.880 рублей 00 копеек.

Поскольку Павлов В.В. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Павлов В.В. трудоспособен, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 38764 рубля 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 11880 рублей 00 копеек, а всего на сумму 50644 рубля 00 копеек подлежат взысканию с Павлова В.В. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 16 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 14.12.2018 и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ). 

Меру пресечения ФИО1 в виде «заключения под стражу» отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Исковые требования Прокурора г.Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 478434 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Синице Ивану Владимировичу, в сумме 50644 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.А.Иванов