Дело № 1-79/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000340-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года с. Поярково 

Михайловский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А., помощнике судьи Пинега Т.С.,

с участием: 

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюка А.С., помощника прокурора Михайловского района Амурской области Журавлевой Л.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Булановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с общим образованием, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, судимого:

19 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 июля 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 12 декабря 2016 года по отбытию срока наказания;

19 января 2018 года Михайловским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 19 июня 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

18 марта 2019 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2 октября 2019 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 30 мая 2023 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней;

9 февраля 2024 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

25 ноября 2023 года около 18 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в зале 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 для того, чтобы похищенным распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью ФИО1 25 ноября 2023 года около 18 часов, находясь в помещении зала 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к куртке, лежащей на полу в помещении зала, достал из внешнего нагрудного кармана денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и положил их в карман надетой на нем куртки, после чего с похищенным скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 умышленно тайно из корыстных побуждений похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб на указанную сумму, который для Потерпевший №1 является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично. В части кражи свою вину признал полностью, был согласен не со всеми обстоятельствами. После разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

показаниями подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 25 ноября 2023 года в утреннее время он приехал из г. Благовещенска Амурской области в с. Поярково Михайловского района Амурской области к своей знакомой Свидетель №4. 25 ноября 2023 года около 14 часов он и Свидетель №4 пошли к родственнице последней - Свидетель №1, проживающей по 

<

адрес> чтобы выпить спиртного. Свидетель №1 он представился как «

<

данные изъяты>». В ходе распития спиртного он и Свидетель №4 поругались и он попросил Свидетель №1 проводить его на автовокзал в с

<

данные изъяты> чтобы уехать в 

<

данные изъяты> Амурской области. 25 ноября 2023 года около 17 часов он и Свидетель №1 пошли в сторону автовокзала, а Свидетель №4 в другую сторону. Больше Свидетель №4 в этот день он не видел. Когда он и Свидетель №1 пришли на автовокзал 

<

данные изъяты>, автобус уже уехал. Возле вокзала он встретил мужчину, который тоже опоздал на автобус. На предложение поехать с ним и Свидетель №1 к последней домой и выпить спиртного, мужчина согласился. Приехав втроем на такси и, зайдя в дом к Свидетель №1, мужчина снял одетую на нём куртку и положил её на пол в помещении зала дома. Далее он, мужчина и Свидетель №1 в помещение зала дома стали распивать водку. Мужчина представился Потерпевший №1, он сказал, что его зовут ФИО2. 25 ноября 2023 года около 18 часов Свидетель №1 попросила Потерпевший №1 помочь набрать уголь для растопки печи, на что Потерпевший №1 согласился, и они вдвоем вышли на улицу. Он обратил внимание, что Потерпевший №1 не одел на себя куртку в которой пришел. В этот момент 25 ноября 2023 года около 18 часов он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и решил проверить карманы куртки, лежащей в зале, чтобы найти и похитить у Потерпевший №1 имеющиеся денежные средства, так как у него уже заканчивались деньги. Около 18 часов 25 ноября 2023 года он подошел к лежащей на полу в зале дома куртке Потерпевший №1 и стал проверять карманы. Во внешнем нагрудном кармане, застегивающемся на замок-молнию, он обнаружил и достал денежные средства. Пересчитав деньги, там оказалось 30000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей. Он сразу убрал денежные средства, похищенные им у Потерпевший №1, в карман надетой на нем куртки и сел на тоже место, где и сидел в помещении зала. На хищение денежных средств он потратил не более 5 минут. Через некоторое время Свидетель №1 и Потерпевший №1 вернулись и они продолжили расписать спиртное. Когда спиртное стало заканчиваться, Потерпевший №1 стал собираться уходить. ФИО19 одел на себя куртку и сказал, что у него пропали деньги. Он сказал, что никаких денег не брал, тоже самое сказала и Свидетель №1 После этого Потерпевший №1 ушел. Свидетель №1 пошла в гости к своей знакомой, а он пошёл следом за Свидетель №1 После чего он на такси уехал в г. Благовещенск. Все похищенные им денежные средства в сумме 30000 рублей он потратил на свои личные нужды. Он понимает, что совершил преступление. Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Если бы он был трезв, данного преступления не совершил. Ущерб обязуется возместить (л.д. 84-89);

из протокола проверки показаний на месте от 12 июля 2024 года, с приложенной фототаблицей к нему, следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на 

<

адрес> и на место в зале указанного дома, где он 25 ноября 2023 года из кармана куртки Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 30000 рублей (л.д. 95-98).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он признает свою вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого.

В судебном заседании ФИО1 после оглашения вышеуказанных показаний подтвердил их частично, пояснив, что в части даты, времени, месте кражи денежных средств, а также сумме украденных денежных средств - согласен. Указал, что с потерпевшим встретился не на автовокзале, а на улице; такси вызывал не он, а вызвала незнакомая ему женщина; таксисту за поездку в 

<

данные изъяты> он заплатил не 5000 рублей, а 7000 рублей, а также, что таксист высадил его в г. Благовещенске не возле ТЦ «

<

данные изъяты>», а на 

<

адрес>, недалеко от его дома. Указал, что протокол подписал не читая, в дальнейшем сообщил, что в протоколе стоит не его подпись.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 ноября 2023 года он приехал в с. Поярково Михайловского района Амурской области к своему знакомому - Свидетель №3. 25 ноября 2023 года около 17 часов 15 минут он решил на автобусе уехать в г

<

адрес>. Пришел на автовокзал, но автобус уже уехал. Он вышел из автовокзала на улицу, к нему подошли незнакомые ему женщина с мужчиной. В ходе разговора он сказал, что опоздал на автобус до г. Благовещенска Амурской области. Мужчина предложил поехать в гости к данной женщине и выпить спиртного, на что он согласился. Приехав на такси по адресу: 

<

адрес> и, зайдя в дом, он снял надетую на нем куртку и положил её на пол в помещении зала дома. Он, мужчина и женщина остались в зале, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ему стало известно, что женщину зовут Свидетель №1, а мужчину ФИО1. Во время распития спиртного, он неоднократно выходил из дома на улицу, не надевая куртку, также один раз на улицу с ним выходила Свидетель №1, он помогал ей набрать уголь для растопки печи. В этот момент ФИО1 в доме оставался один. Когда спиртное стало заканчиваться, около 19 часов 40 минут он решил вернуться к своему другу, остаться у него переночевать. Надев куртку, он решил проверить денежные средства, находящиеся в его куртке во внешнем нагрудном кармане, застегивающемся на замок-молнию. Открыв замок кармана, обнаружил, что в кармане отсутствуют денежные средства в сумме 30000 рублей, каждая купюра была номиналом по 5000 рублей. Он стал спрашивать у Свидетель №1 и ФИО1 не брали ли они деньги из кармана, последние ответили, что ничего не брали. Он вышел из дома и позвонил в полицию. Денежные средства в сумме 30000 рублей он никому не показывал и из кармана не доставал. Последний раз он видел деньги на автовокзале, когда хотел приобрести билет на автобус. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом и проживает, только за счет пенсии, платит алименты ребёнку (л.д. 30-32);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 ноября 2023 года она находилась по своему месту жительства в 

<

адрес>. Около 14 часов к ней домой пришла ее родственница Свидетель №4 с незнакомым ей мужчиной, которого называла «

<

данные изъяты> Свидетель №4 и 

<

данные изъяты>» предложили ей выпить спиртного у нее дома. В ходе распития спиртного Свидетель №4 и 

<

данные изъяты>» поругались и «

<

данные изъяты>» попросил проводить его на автовокзал чтобы уехать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и «

<

данные изъяты> пошли в сторону автовокзала, а Свидетель №4 пошла в другую сторону. Когда она и «

<

данные изъяты>» пришли на автовокзал, автобус уже уехал. Она и «

<

данные изъяты> подошли к мужчине, который стоял около автовокзала, разговорились, мужчина сказал, что опоздал на рейсовый автобус до 

<

данные изъяты>. «

<

данные изъяты>» предложил мужчине поехать к ней в гости и выпить спиртного, на что мужчина согласился. Она, 

<

данные изъяты>» и мужчина поехали на такси по месту её жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>. За такси расплачивался «

<

данные изъяты>». Зайдя в дом, мужчина снял одетую на нем куртку и положил её на пол в помещении зала дома, где она, мужчина и «

<

данные изъяты>» стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного мужчина представился Потерпевший №1, она представилась. «

<

данные изъяты>» сказал, что его зовут ФИО1. Во время распития спиртного Потерпевший №1 неоднократно выходил из дома на улицу, при этом не одевал на себя куртку. Один раз она выходила из дома вместе с Потерпевший №1, он ей помогал набрать уголь для растопки печи, при этом Потерпевший №1 также не одевал на себя куртку. ФИО1 оставался в доме один. После того так они набрали уголь, зашли в дом, продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время Потерпевший №1 стал собираться уходить и, когда одел куртку, сказал, что у него из кармана куртки пропали деньги в сумме 30000 рублей. Она сказала, что никаких денег она не видела и не брала. Тоже самое сказал и ФИО1. После этого Потерпевший №1 ушел из её дома, примерно через 15 минут она решила сходить в гости к своей знакомой. ФИО1 пошел с ней. Подойдя к дому по 

<

адрес> ФИО1 кому-то позвонил и попросил его отвезти в г. Благовещенск Амурской области. ФИО1 остался ждать такси около 

<

адрес>, а она пошла к своей знакомой (л.д. 35-37);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый - Потерпевший №1, проживающий в 

<

...>. 24 ноября 2023 года к нему в гости приехал Потерпевший №1, с которым они немного посидели у него дома поговорили, выпили спиртного. Потерпевший №1 остался у него ночевать. 25 ноября 2023 года около 17 часов Потерпевший №1 пошел на автовокзал, чтобы уехать домой. В этот же день около 23 часов 30 минут к нему домой пришел Потерпевший №1 и сказал, что в 

<

данные изъяты> уехать не смог, так как у него похитили денежные средства в сумме 30000 рублей, и он по данному факту обратился в полицию (л.д. 40-41);

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым дату он не помнит, в вечернее время ему позвонила девушка, сказала, что с СВО приехал парень, опоздал на автобус и его нужно отвезти в г

<

данные изъяты>, на что он согласился. Он подъехал на 

<

адрес>, забрал парня и отвёз его в г. 

<

данные изъяты>. На какую улицу точно не помнит, помнит, что с кругового движения по 

<

адрес> в центр города, второй или третий перекресток. Парень расплатился одной пятитысячной купюрой и двумя купюрами по одной тысячи рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 25 ноября 2023 года он находился у себя дома, ему на сотовый телефон позвонил мужчина и попросил отвезти его в 

<

данные изъяты> Амурской области, он согласился. Он подъехал на 

<

адрес>, где к нему в автомобиль сел мужчина и представился ФИО7, после чего он и ФИО7 поехали на принадлежащем ему автомобиле в 

<

данные изъяты> Амурской области. По приезду в 

<

данные изъяты> Амурской области ФИО7 попросил того высадить в районе ТРЦ 

<

данные изъяты>», подъехав к ТРЦ «

<

данные изъяты>», ФИО7 достал из кармана много пятитысячных купюр, одну из которых отдал ему на бензин, после чего он уехал (л.д. 38-39).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично. Указал, что парня в ТРЦ «

<

данные изъяты>» не довозил, заехав в город по круговому движению по 

<

адрес> направился в сторону центра города, свернув на втором или третьем перекрестке. Парень заплатил ему 7000 рублей. В остальной части подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым к ней в гости из 

<

данные изъяты> приезжал «

<

данные изъяты>» (указала на подсудимого), с которым её познакомил бывший сожитель, она видела его пару раз. Она, её тетя - Свидетель №1 и «

<

данные изъяты>» употребляли спиртные напитки в доме у тёти на 

<

адрес>. Она поругалась с «

<

данные изъяты>» и ушла, Свидетель №1 потом ей рассказала про кражу денег;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 ноября 2023 года из г. Благовещенска Амурской области к ней в гости приехал ее знакомый ФИО1 по кличке «

<

данные изъяты> с которым она знакома на протяжении одного месяца, находится с ним в дружеских отношениях. 25 ноября 2023 года около 14 часов она и ФИО1 пришли в гости к Свидетель №1 В ходе распития спиртного она и ФИО1 поругались и ФИО1 попросил Свидетель №1 проводить его на автовокзал, чтобы уехать в г. Благовещенск Амурской области. Около 17 часов она, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из дома, Свидетель №1 и ФИО1 пошли в сторону автовокзала 

<

данные изъяты>, а она пошла отдельно от них в сторону своего дома. Больше в этот день она их не видела (л.д. 42-43).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила частично. Указала, что всего два раза видела ФИО3. Показания подписала не читая.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (л.д. 7-12), зафиксирована обстановка в доме.

В судебном заседании исследована представленная стороной обвинения копия журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС МО МВД России «Михайловский», согласно которому 15 июля 2024 года с 15 часов 55 минут до 16 часов 17 минут на основании требования следователя ФИО13 в следственную комнату ИВС выведен ФИО1 и явилась адвокат Буланова Н.А., о чём имеются подписи следователя и адвоката.

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена старший следователь СО МО МВД России «Михайловский» ФИО13

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ею в качестве подозреваемого в 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, а также в качестве обвиняемого - в ИВС МО МВД России «Михайловский» был допрошен ФИО1 Кроме того ею проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО1 

Все следственные действия проводились в присутствии защитника – адвоката Булановой Н.А. В ходе следственных действий ФИО1 были разъяснены права и обязанности, затем он в форме свободного рассказа изложил все обстоятельства, после чего ответил на уточняющие вопросы. По окончании допросов протоколы были прочитаны лично, вопросов и замечаний не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, и подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления основан на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенного им 25 ноября 2023 года в 

<

адрес>; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него 25 ноября 2023 года денежных средств, находящихся в его куртке, в сумме 30000 рублей в 

<

адрес>; показаниях свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых 25 ноября 2023 года она, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки и об обнаружении потерпевшим Потерпевший №1 пропажи принадлежащих денежных средств из его куртки; показаниях свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых он подвозил ФИО1 из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Амурской области; показаниях свидетеля Свидетель №3 о нахождении у него в гостях с 24 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1; показаниях свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах, при которых ФИО4 приехал к ней в гости в 

<

данные изъяты> Михайловского района Амурской области, употреблял спиртные напитки с ней и Свидетель №1, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами – протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания обвиняемого. 

Оценив исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам кражи денежных средств. Частичное не подтверждение подсудимым ФИО1 в судебном заседании показаний, данных на следствии, а именно утверждение ФИО1 в судебном заседании, что с потерпевшим он встретился не на автовокзале, а на улице; такси вызывал не он, а вызвала незнакомая ему женщина; таксисту за поездку в 

<

данные изъяты> он заплатил не 5000 рублей, а 7000 рублей, а также несогласие с местом, где таксист высадил его в г

<

данные изъяты> сами по себе юридически значимыми не являются и на квалификацию действий, равно как и на вопрос о виновности подсудимого не влияют.

Как следует материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, т.е. в условиях оказания ему надлежащей юридической помощи, а также исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, после разъяснения возможности отказа от дачи показаний, будучи предупрежденным об их последующем использовании в качестве доказательств, дал подробные показания о событиях, при которых он похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем, эти показания подсудимого судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Утверждение подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он протоколы допросов подписывал, не читая их, а в дальнейшем сообщил, что не подписывал протоколы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Из протоколов следственных действий следует, что такие показания им давались с участием защитника. Из указанных протоколов видно, что после каждого допроса и проверки показаний на месте ФИО1 собственноручно указывал, что сведения, изложенные в протоколах, с его слов записаны верно, им прочитаны. Каких-либо заявлений и замечаний по процедуре проведения следственных действий и содержанию протоколов от него, его защитника и других участвовавших лиц не поступало. Протоколы подписаны им, защитником и другими участвовавшими лицами.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следователь МО МВД России «Михайловский» ФИО13 об обстоятельствах проведения допроса ФИО1 пояснила, что ею в качестве подозреваемого в 

<

данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, а также в качестве обвиняемого - в ИВС МО МВД России «Михайловский» был допрошен ФИО1 Кроме того ею проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО1 Все следственные действия проводились в присутствии защитника – адвоката Булановой Н.А. В ходе следственных действий ФИО1 были разъяснены права и обязанности, затем он в форме свободного рассказа изложил все обстоятельства, после чего ответил на уточняющие вопросы. По окончании допросов протоколы были прочитаны лично, вопросов и замечаний не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того в судебном заседании исследован журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС МО МВД России «Михайловский». 

Судом установлено, что с согласия подсудимого его интересы на протяжении всего предварительного следствия, а затем и в суде, представлял один адвокат, к работе которого никаких претензий подсудимым не высказывалось. Следственные действия с участием подсудимого проведены в присутствии данного адвоката, то есть с обеспечением права на защиту, и в условиях, исключающих оказание на ФИО1 какого-либо воздействия. Правильность изложения приведенных в протоколах показаний, а также хода и порядка следственных действий, ФИО1 и его защитник после ознакомления удостоверяли своими подписями. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу содержания протоколов допросов и проведения следственных действий от принимавших в них участие лиц, не поступало. С жалобами на искажение процессуальных документов, ФИО1 не обращался, впервые заявил об этом на стадии рассмотрения дела в суде, на основании чего суд расценивает их как избранный подсудимым способ реализации права на защиту.

Приведенные показания ФИО1 подтверждаются и показаниями свидетелей. Оценив исследованные в судебном заседании показания свидетелей, установлено, что в ходе предварительного следствия свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили известные сведения об обстоятельствах, имевших место 25 ноября 2023 года, эти показания не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми. 

Показания свидетеля Свидетель №4 в части срока знакомства с ФИО1, а также свидетеля Свидетель №2 о месте, куда он довёз ФИО1 25 ноября 2023 года, также не являются юридически значимыми и на квалификацию действий, равно как и на вопрос о виновности подсудимого, не влияют.

Утверждение свидетеля Свидетель №4 о том, что протокол её допроса в качестве свидетеля она подписала не читая, является необоснованным и не подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым Свидетель №4 после допроса ознакомилась с ним путём личного прочтения, замечаний к протоколу не имела.

По смыслу ст. 190 УПК РФ, содержание протокола допроса может быть доведено до сведения допрашиваемого лица и участников допроса путем предоставления протокола для прочтения или оглашения протокола следователем. В протоколе отмечается, как именно осуществлялось ознакомление с его содержанием. В завершающей части протокола допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью факт ознакомления с показаниями и правильность их записи. Допрошенное лицо подписывает каждую страницу протокола и протокол в целом. При участии в допросе иных лиц, они расписываются в протоколе перед подписью следователя.

Эти требования уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования соблюдены. Правильность записей удостоверена подписями участников, протоколы подписаны следователем

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании – протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств явку с повинной ФИО1, поскольку подсудимому при ее написании права предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, не разъяснялись, возможность осуществления этих прав ему обеспечена не была, в связи с чем, данный протокол явки с повинной суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признает недопустимым и исключает из числа доказательств стороны обвинения.

Оснований сомневаться в том, что данное преступление совершил именно ФИО1, у суда не имеется. 

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела. 

Так, из материалов дела усматривается, что ущерб, причинённый потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей, является для него значительным, так как он не работает, является инвалидом второй группы, проживает за счёт получаемой пенсии в сумме 20000 рублей, выплачивает алименты на содержание ребёнка в размере 7000 рублей, в связи с чем, хищение принадлежащих ему денежных средств на сумму 30000 рублей существенно повлияло на его материальное положение.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Благовещенский» характеризуется отрицательно, на учете 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № 787 от 28 июня 2024 года, ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указанные особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 92-94).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, проведённой компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение, в судебном заседании установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путём дачи показаний в ходе предварительного следствия), выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросах и проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, несмотря на то, что явка с повинной ФИО1 не принята судом в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, суд считает возможным признать её смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Достаточных доказательств причинно-следственной связи между состоянием опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и совершением преступления в материалах дела не имеется и государственным обвинителем суду не представлено. Состояние алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступления в полной мере не свидетельствует о том, что употребление им спиртных напитков являлось причиной, способствовавшей его преступной деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также данного преступления, совершенного в период непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым. Суд полагает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не обеспечат целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также для решения вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Белогорского районного суда Амурской области от 9 февраля 2024 года.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к следующим выводам. По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск на сумму30 000 рублей. Ущерб потерпевшему не возмещён. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме, и взысканию с ФИО1 Подсудимый ФИО1 с исковым требованием потерпевшего согласен.

На основании изложенного, а также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО15, подлежит удовлетворению в полном объеме. С подсудимого ФИО1 подлежит взыскать 30000 рублей в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 года в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с 9 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года из расчета один день за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое им по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 года с 27 февраля 2024 года по 19 ноября 2024 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30 000 (тридцать тысяч рублей). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или апелляционного (кассационного) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной (кассационной) жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Михайловский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко