Хмелева А.А. Дело № 22-1861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 ноября 2019 г.

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по выплате вознаграждения представителю – адвокату Миролюбовой Т.П. за участие в предварительном следствии и в суде в размере 80 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой транспортных расходов адвоката Миролюбовой Т.П. – проезд паромом (переправой) в размере 640 рублей».

Заслушав выступление осужденного и адвоката Морозовой А.Н. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Фировой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Потерпевший ФИО1 просил взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, а именно выплаченное им представителю вознаграждение за участие на предварительном следствии в размере 30 000 рублей и в судебных заседаниях в размере 50 00 рублей, а всего в размере 80 000 рублей, а также оплату транспортных расходов представителя к месту судебных заседаний посредством паромной переправы в размере 640 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в 50 00 рублей, которая была заявлена потерпевшим ранее. Считает, что суд не выяснял его имущественное положение. Просит постановление суда отменить, направить заявление потерпевшего на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Миролюбова Т.П. на основании заключенных соглашений, в соответствии с которыми за услуги адвоката в ходе предварительного расследования потерпевшим было оплачено 30 000 рублей, за стадию судебного разбирательства - 50 000 рублей. Кроме этого, потерпевшим ФИО1 адвокату Миролюбовой Т.М., адвокатская консультация которой расположена в ином регионе, а именно в г. Санкт-Петербург, были возмещены расходы за проезд паромом (переправой) из г. Мышкин в г. Углич Ярославской области и обратно на даты судебных заседаний на сумму 640 рублей. Указанные расходы потерпевшего на представительство адвокатом Миролюбовой Т.П. подтверждаются справкой Адвокатской консультации № Санкт-Петербургской городской коллегии, квитанциями, чеками. Оснований считать данные расходы завышенными не имеется.

Таким образом, потерпевший ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 640 рублей. 

Вопреки доводам осужденного факт участия адвоката Миролюбовой Т.М. в следственных действиях и ее участие в судебных заседаниях подтверждается ордерами (т. 3 л.д. 40, т. 2 л.д. 97). 

Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного.

Решение судом принято в ходе судебного заседания с участием осужденного, которому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Оснований для освобождения осужденного от их уплаты не имеется, поскольку имущественной несостоятельности ФИО2 судом не установлено. Учитывая е возраст и трудоспособность ФИО2, факт его нахождения в местах лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019 года о взыскании процессуальных издержек - расходов потерпевшего на представителя, понесенных в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: