Дело №2-3777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1, поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 161 244 руб. 37 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Так же истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

До судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 111 264 руб. 15 коп.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по указанному кредитному договору в размере 49 980 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв (возражения) на иск. 

В представленном отзыве ответчики ФИО1, ФИО2, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исковые требования не признали в части взыскания повышенных процентов и суммы 49980 руб. 22 коп., не согласившись с расчетом истца. Полагали, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку неисполнение условий договора было обосновано отсутствием информации о порядке платежей после прекращения банком своей деятельности. Повышенные проценты в размере 34% годовых значительно превышают размер учетной ставки ЦБ РФ, заявленные к взысканию повышенные проценты в размере 17 245 руб. 52 коп. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению. Просила применить правила ст. 333 ГК РФ к повышенным процентам и снизить их размер. Кроме того, ФИО1 считала, что исковые требования в размере 49 980 руб. 22 коп. не обоснованы. 

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие явки сторон.

Исследовав и проанализировав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> по делу № по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный Кредит», об открытии в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» конкурсное производство сроком на один год, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ) 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17% годовых от остатка основного долга по кредиту, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит в срок, указанный в договоре, а также уплатить проценты, предусмотренные Договором (п. 1 договора). 

Согласно п. 2.4, 2.6 кредитного договора и графику, являющемуся приложением № к договору, погашение кредита производится ежемесячно 27 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 300 000 руб. Банк исполнил, что подтверждено выпиской по лицевому счету и заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от заёмщика досрочного возврата всей сумму кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого из его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.5, 2.7 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 34% годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки; при нарушении срока погашения процентов простых и повышенных, в срок указанный в п. 2.6 настоящего договора, проценты считаются просроченными.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1, п. 2 договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, обеспеченные поручительством. 

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленному представителем Банка, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала график погашения кредита, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет 161 244 руб. 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу 120 000 руб., задолженность по процентам 21 283 руб. 51 коп., задолженность по повышенным процентам 19 960 руб. 86 коп.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в редакции пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующей с 1 июня 2015 г., согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

В п. 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен истцом) составляет: сумма основного долга 85 000 руб., задолженность по процентам 9 018 руб. 63 коп., задолженность по повышенным процентам 17 245 руб. 52 коп., а всего 111 264 руб. 15 коп. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае ограничен пределами годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно ссудная задолженность за указанный период подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 980 руб. 22 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга 35 000 руб., задолженность по процентам 12 264 руб. 88 коп., задолженность по повышенным процентам 2 715 руб. 34 коп.

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с заемщика ФИО1

Ответчик ФИО1 оспорила представленный истцом расчет, указывая, что заявленная к взысканию сумма 49 980 руб. 22 коп. необоснованна, не конкретизирована. Вместе с тем ФИО1 контррасчет не представила. Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы в размере 49 980 руб. несостоятельны.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о применении правил ст. 333 ГК РФ о снижении повышенных процентов как меры ответственности за неисполнение обязательств по кредиту.

Банк просит взыскать с ответчиков повышенные проценты за нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов (повышенные проценты по п. 2.5 кредитного договора) в сумме 19 960 руб. 86 коп. (с ответчиков солидарно) и в сумме 2 715 руб. 34 коп. (с заемщика).

Возражая против удовлетворения требований иска в части взыскания повышенных процентов, ответчик ФИО1 указывает на то, что Банк при изменении реквизитов для оплаты кредита, не представил соответствующую информацию заемщику. 

Суд полагает необходимым применить к сумме повышенных процентов правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер исчисленных истцом повышенных процентов, поскольку в данном случае повышенные проценты представляют собой меру ответственности должника, начисляются наряду с процентами за пользование денежными средствами, и, как мера ответственности, должны быть соразмерны нарушению.

Принимая решение о снижении названной суммы, суд обращает внимание на то, что истец более двух лет не предпринимал никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, закрыв офисы банка в районах Республики Хакасия и Красноярского края, не сообщив заемщикам об изменении реквизитов. До закрытия офисов банка платежи ФИО1 вносились ежемесячно. Ответчик не представил доказательств уведомления заемщика ФИО1 об изменении реквизитов для внесения платы по кредиту. Указанные действия способствовали увеличению размера задолженности и неустойки. 

Также суд принимает во внимание действия заемщика ФИО1, которая не предпринимала действий по исполнению обязательств после закрытия офиса банка по месту жительства, доказательств иному не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 85 000 руб., задолженность по процентам 9 018 руб. 63 коп., задолженность по повышенным процентам 8 622 руб. 76 коп., а всего 102 641 руб. 39 коп. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 48 622 руб. 55 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга 35 000 руб., задолженность по процентам 12 264 руб. 88 коп., задолженность по повышенным процентам 1 357 руб. 67 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 038 руб. 99 коп., что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 424 руб. 89 коп. подлежит возмещению за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 3425 руб. 28 коп. в солидарном порядке подлежат возмещению ответчиками; а в оставшейся части в размере 999 руб. 61 коп. ответчиком ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102 641 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48 622 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 25.07.2017

Председательствующий А.Н. Берш