№ 12-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 20 июня 2017 года.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В., 

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; проживающего: 

<

адрес>; признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 оспаривает состоявшееся решение инспектора ДПС, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ при въезде на мост по 

<

адрес>, он двигался прямо по крайней правой части полосы без изменения направления движения. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался по левой части полосы, и въезжая на мост, начал смещаться правее, в результате чего не выдержал безопасный боковой интервал до его автомобиля и допустил столкновением. Просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. При въезде на мост он сбавил скорость, т.к. у него была помеха справа. Неожиданно, автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался с левой стороны, стал смещаться правее, в результате чего не выдержал безопасный боковой интервал до его автомобиля, и допустил столкновение. Избежать столкновения он не мог, т.к. не успел затормозить. Удар произошел в заднее колесо, т.к. он уходил от столкновения вправо. По результатам рассмотрения административного материала, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Второй участник ДТП ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Когда он въехал на мост, то неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Когда он спросил у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, что произошло, он ответил, что у него отказали тормоза, поэтому произошло столкновение. 

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, что по 

<

адрес> произошло ДТП. После составления схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников ДТП, было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение. На водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО4, а также второго участника ДТП ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения указанного в постановлении инспектора ДТП, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана верная юридическая оценка.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем требования ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п.1.3 и п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, данные требования Правил ФИО1 не выполнил, при въезде на мост по 

<

адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, которая позволила бы ему избежать столкновения, и допустил с ним столкновение. 

Вопреки доводам ФИО1, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 дистанции до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, а не в результате нарушения последним бокового интервала до его автомобиля.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как невыполнение водителем требования ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО1 управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ, при въезде на мост по 

<

адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, которая позволила бы ему избежать столкновения, и допустил с ним столкновение. 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, а автомобиль 

<

данные изъяты> - повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок фары.

- объяснениями второго участника ДТП ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. После того, как он подъехал к перекрестку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, то остановился, чтобы убедится, что со стороны 

<

адрес> нет автомобилей, после чего продолжил движение. Когда он въехал на мост, то неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля. 

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение, что по 

<

адрес> произошло ДТП. После составления схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников ДТП, было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил ПДД РФ. На гр.ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям второго участника ДТП ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4, у суда не имеется. 

Исследованные доказательства отвечают всем требованиям КоАП РФ. 

Всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как невыполнение водителем требования ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Показания инспектора ДПС ФИО4 суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, в том числе и сотрудников ДПС. 

Оценивая постановление и протокол об административном правонарушении, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они составлены надлежащими должностным лицами, его оформление соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены, его содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять ему, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным при составлении административного материала и в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде на мост по 

<

адрес> он сбавил скорость, т.к. у него была помеха справа. Неожиданно, автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался с левой стороны, стал смещаться правее, в результате чего не выдержал безопасный боковой интервал до его автомобиля, и допустил столкновение. Избежать столкновения он не мог, т.к. не успел затормозить. 

Указанная версия ФИО1 является одним из способов избежания административной ответственности за содеянное и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются вышеуказанными как показаниями второго участника ДТП ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, а также материалами административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при въезде на мост по 

<

адрес>, не выполни требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, которая позволила бы ему избежать столкновения, и допустил с ним столкновение. 

Данные выводы суда объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 управляя автомобилем, при въезде на мост по 

<

адрес> не выполнил требования ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, которая позволила бы ему избежать столкновения, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения заднего бампера. 

Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ, однако, суд пришёл к выводу о невозможности применения данной нормы закона, т.к. помимо малозначительности совершённого административного правонарушения, данная норма предусматривает активное способствование раскрытию правонарушения (т.е. личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного правонарушения, установление фактических обстоятельств дела); чистосердечное раскаяние лица в содеянном (т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние). Таких обстоятельств по делу, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья И.В. Измайлов