Дело №2-2493/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «Истоки» о взыскании заработной платы в размере 9 006,94руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 000,26руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 27 258,26руб., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 59966,88руб., процентов за задержку выплаты денежных сумм в размере 6 862,76руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб.

В обоснование иска указал, что он на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора ООО «Истоки» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ним прекращены на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Однако в день прекращения трудового договора окончательный расчет с истцом произведен не был, а также ему не была выдана трудовая книжка.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. 

Судом к участию в деле был привлечен временный управляющий ООО «Истоки» ФИО2

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив следующее. При увольнении он не был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик отказался выплачивать денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с ним как с руководителем, предусмотренной ст.279 ТК РФ, ссылаясь на то, что его (истца) действиями обществу причинен ущерб, с чем он категорически не согласен. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. один из участников общества ФИО3 сообщил ему, что с ним трудовой договор расторгается, документы об увольнении и расчет выдадут позже. Однако ни на следующий день, ни в последующем расчет и трудовую книжку истцу не выдали. Трудовая книжка поступила ему по почте только ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения истец пытался трудоустроиться на другую работу, однако без трудовой книжки его не принимали на работу, доказательств этому у него нет.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что признают только задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 13 076,38руб., которая истцу до настоящего времени не выплачена. В части компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ. просил применить срок исковой давности. Требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не признают, поскольку истец не доказал нарушение его прав в части невозможности трудоустроиться на работу. Компенсация за досрочное расторжение трудового договора с истцом, предусмотренная ст.279 ТК РФ, истцу не положена, поскольку он уволен за виновные действия, подтверждающиеся результатами аудиторской проверки, в связи с чем в настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается иск ООО «Истоки» к ФИО1 о взыскании убытков.

Третье лицо временный управляющий ООО «Истоки» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. внеочередным общим собранием участников ООО «Истоки» принято решение о назначении на должность директора общества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Истоки» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласного которому работодатель назначает истца директором общества. Договор заключен сроком на один год до соответствующего решения Общего собрания участников Общества о назначении директора, если не выдвинуто ни одного кандидата на должность директора, то полномочия лица, исполняющего обязанности директора, продлеваются до вступления в должность его преемника, избираемого на следующем Общем собрании участников Общества. Срок действия договора в этом случае продлевается соответственно на период до момента избрания (назначения) нового директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ. участники ООО «Истоки» приняли решение об увольнении ФИО1 с должности директора по инициативе участников (протокол б/н).

В трудовую книжку истца ответчиком внесена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по решению общего собрания участников общества – п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (основание - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия либо подлинник приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела ответчиком не представлены, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда.

Из материалов дела также следует, что трудовая книжка была направлена в адрес истца по почте ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Положениями ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Как указывает истец, у ответчика перед ним за ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность по заработной плате, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

При расчете задолженности по заработной плате суд руководствуется установленным размером заработной платы в трудовом договоре – 22 000руб. в месяц (п.5.2 трудового договора). Доказательств иного размера заработной платы сторонами в дело не представлено.

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11 647,06 руб.

Расчет задолженность, по мнению суда, следующий: 22 000руб. : 17р.д.в ДД.ММ.ГГГГ. х 9 фактически отработанных истцом дней в ДД.ММ.ГГГГ = 11 647,06руб. 

При этом, учитывая, что трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения дела уже прекращены, то задолженность по заработной плате подлежит взысканию по решению суда без вычета налога.

Также, учитывая характер рассматриваемых правоотношений между сторонами (трудовые отношения), суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает возможным выйти за пределы заявленного размера исковых требований, поскольку они основаны на неверном расчете истцом размера задолженности по заработной плате.

Данная сумма задолженности – 11 647,06руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.ст.210,211 ГПК РФ.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по мнению суда, являются обоснованными в части.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, и вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 140 ТК РФ, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела признал факт предоставления ему двух отпусков по ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчиком на основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан факт предоставления истцу отпуска за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствии у него права на компенсацию дней неиспользованного отпуска, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанную компенсацию за данный период работы.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для оплаты отпусков используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В расчетном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) истцом полностью отработано 12 месяцев, сумма начисленной заработной платы за указанный период составляет 264 000руб. (22 000руб. (предусмотрен трудовым договором) х 12мес.). Иного размера начисленного заработка стороны суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, расчет среднего дневного заработка для расчета компенсации будет следующим: 

- за 12 полных месяцев: 29,3 х 12мес. = 351,6,

264 000 руб. : 351,6 дн.= 750,85руб.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Количество календарных дней, приходящихся на период отпуска определяется следующим образом: 28к.д. (отпуск) : 12 мес. в году х 12 мес.отработанных = 27,9.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения размера дневного заработка на число календарных дней, приходящихся на период отпуска: 27,9дн. х 750,85руб. = 6 208,07руб.

Данная сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании данной компенсации за остальные периоды удовлетворению не подлежат, поскольку истец сам признал факт того что за другие периоды работы ему отпуск фактически предоставлялся и оформлялся.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям суд считает несостоятельными.

Как указано выше, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О и от 19 октября 2010 года N 1355-О-О), частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, правом на получение компенсации за неиспользованный отпуск работник обладает при увольнении, следовательно, течение срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск начинается со дня прекращения трудового договора. 

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с соблюдением предусмотренного статьей 392 ТК РФ годичного срока.

Требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора также являются обоснованными на основании следующего.

Так, из представленных сторонами в дело документов установлено, что трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, согласно которой помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При этом, установленное названной нормой основание для прекращения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа не связано с виновными действиями руководителя.

Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, где в абзаце 2 пункта 4.1 указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до от 30.06.2006), не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, увольнение руководителя за совершение виновных действий (бездействие) не может быть осуществлено без указания конкретных фактов его виновного поведения и без соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, к которым по смыслу ст. 192 ТК РФ относится увольнение по соответствующим основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку в решении участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца с должности директора не указаны мотивы его увольнения, а также ответчиком не представлено суду доказательств, что в приказе об увольнении истца с данной должности основанием для его увольнения явились его виновные действия, суд исходит из того, что в данном случае трудовые отношения были прекращены с истцом по основаниям пункта 2 части 1 ст. 278 ТК РФ, что прямо и указано в трудовой книжке истца.

Исходя из этого доводы ответчика о совершении истцом действий в ущерб интересам организации, по мнению суда, являются несостоятельными. 

Кроме того, ссылаясь на виновные действия истца, как основание к отказу в выплате компенсации, ответчик представил суду результаты аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ., решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении служебной проверки в отношении истца, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу времени до ДД.ММ.ГГГГ. составить пояснения по результатам аудиторской проверки. Однако не представлено суду каких-либо результатов указанной служебной проверки, с которыми был бы ознакомлен истец, его письменных пояснений либо акта об отказе в их предоставлении. Помимо этого, несмотря на указанное ответчиком основание для увольнения истца, решение об увольнении истца участниками общества было принято только в ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что работодатель не вменил данные убытки в вину истца при его увольнении. 

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как указано в абз. 2 п. 2 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, по смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

С учетом изложенного суд полагает, что у истца имеется право требовать взыскания денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Так, размер данной компенсации составляет 66 000руб. (22 000руб. х 3 мес.).

Требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное расторжение договора, также являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за досрочное расторжение договора истцу, соответственно, данные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать данные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Так, расчет процентов следующий:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 25к.дн., размер ставки составлял 7,75%,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что составило 41 к.д., размер ставки составлял 7,5%,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составило 14 к.дн., размер ставки составлял 7,25%.

1. Расчет процентов за просрочку выплаты заработной платы (11 647,06руб.) следующий:

- 11647,06руб. х 7,75% х 1/150 х 25к.дн. = 150,44руб.,

- 11647.06руб. х 7,5% х 1/150 х 41к.д. = 238,76руб.,

- 11647,06руб. х 7,25% х 1/150 х 14к.д.н. = 78.81руб.

Всего – 468,01руб.

2. Расчет процентов за просрочку выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора (66 000руб.) следующий:

- 66000руб. х 7,75% х1/150 х 25к.дн. = 852,5руб.,

- 66000руб. х 7,5% х 1/150 х 41к.д.н = 1353руб.,

- 66000руб. х 7,25% х 1/150 х 14 к.дн. = 446.6руб.

Всего – 2652,10руб.

3. Расчет процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (6208.07руб.) следующий:

- 6208,07руб. х 7,75% х 1/150 х 25к.дн. = 80.19руб.,

- 6208,07руб. х 7,5% х 1/150 х 41к.дн. = 127,27руб.,

- 6208,07руб. х 7,25% х 1/150 х 14 к.дн. = 42,01руб.

Всего – 249,47руб.

Всего размер процентов – 3 369,58 руб. 48 коп. Данная сумма процентов (денежной компенсации) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 г. суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Поскольку было нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая период задержки выплат, перенесенные истцом в связи с этим переживания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать. 

Между тем, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки обусловлена наличием вины работодателя.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. 

Как установлено судом, ответчик действительно направил трудовую книжку истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доводы истца о том, что отсутствие у него в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве к другому работодателю, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом истец и до настоящего времени является безработным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, исходя из взысканной судом суммы, в размере 3 116,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 647 руб. 06 коп., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 66 000руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 208 руб. 07 коп., проценты за задержку выплат при увольнении в размере 3 369 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 3000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 116 руб. 74 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 11 647 руб. 06 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова