Дело № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено не законно и не обоснованно. При этом указала, что в отношении потерпевшего несовершеннолетнего гр.С никакую физическую силу она не применяла, телесные повреждения на лице мальчика появились при падении со своего велосипеда, когда последний проезжая задел её припаркованный автомобиль возле её 

<

адрес>.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заявительница ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. 

Выслушав заявительницу, представителя несовершеннолетнего потерпевшего, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут гр. ФИО1 находясь возле 

<

адрес> совершила насильственные действия в отношении гр.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно схватив его за ворот футболки, выдернув из велосипеда, начала трести, задевая при этом рукой в щечную область слева, от чего последний испытал физическую боль и телесные повреждения согласно акта судебно-медицинского обследования потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ в виде кровоподтека в щечной области слева, которое согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Образование вышеуказанного телесного повреждения возникло в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление. Давность образования данного телесного повреждения возможно в пределах 1-х суток до момента осмотра врачом судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения (кровоподтека: цвет, контуры и т.д.).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), заявлением представителя несовершеннолетнего потерпевшего гр.С от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД России по Нурлатскому району РТ (л.д. 2), рапортом инспектора ПДН ОМВД России по Нурлатскому району, капитаном полиции гр.З (л.д.16), письменными объяснениями потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Так допрошенный в судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего гр.С показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к ней на работу, в ресторан «Яшьлек», прибежала соседка гр.С и сообщила, что ее сына гр.С обвиняют в том, что он поцарапал машину ФИО1. Она побежала к дому и во дворе 

<

адрес> возле своего сына увидела толпу людей, где были и сотрудники полиции. У сына гр.С в области шеи на левой щеки было покраснение, было видно, что он плакал. Сын ей рассказал, что ФИО1 взяла его шею и за рубашку и начала теребить, отчего ему было больно. Несовершеннолетний потерпевший был допрошен мировым судьей и дал аналогичные пояснения.

По ходатайству лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель гр.Б пояснил, ДД.ММ.ГГГГ после обеда по просьбе ФИО2 он осматривал автомашину последней, которая была припаркована возле подъезда 

<

адрес>. В это время ФИО1 остановила мальчиков, которые проходили мимо машины и спросила, кто из них задел ее автомашину. Он не видел, чтобы ФИО1 трогала кого-нибудь из этих мальчиков.

Свидетель гр.Ч в судебном заседании пояснила, что в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что несовершеннолетний ребенок повредил автомашину ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес>. Она с инспектором ПДН гр.З в это время были на выезде. После сообщения дежурного они выехали на место происшествия. По приезду их встретила гражданка ФИО1 и рассказала, что мальчик по имени гр.С повредил ее автомашину, которая стояла возле ее подъезда. Гражданка ФИО1 находилась в возбужденном состоянии и указывала им на повреждения, имевшиеся у нее на автомашине. На автомашине у нее было несколько черных полос и одна царапина синего цвета. Также недалеко от автомашины находился велосипед, хотя сейчас она уже не помнит, с самого начала ли велосипед находился там или ФИО1 сходила и откуда то его принесла. Она начала опрашивать ФИО1, в это время вокруг них собралась толпа народу, среди толпы была гражданка гр.Я она с ней ранее была знакома и гражданка гр.Я пояснила, что видела с балкона, как ФИО1 стащила с велосипеда ребенка и начала его трясти. На левой щеке у мальчика было покраснение, мальчик объяснил, что когда ФИО1 его трясла, ударила, также у него было покраснение на шее, данные телесные повреждения были видны визуально. Кроме того, было видно, что мальчик был напуган сильно, он долгое время не признавался, что автомашину ФИО1 повредил он. В отделе полиции мальчик признался, что нечаянно ударился велосипедом об автомашину ФИО1.

Свидетель гр.З пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с инспектором ПДН гр.Ч была на выезде, проверяла своих несовершеннолетних подопечных. Во время выезда им позвонил оперативный дежурный и сообщил, что у гражданки ФИО1 по адресу: 

<

адрес> неизвестный мальчик повредил автомашину. Они выехали на место происшествия, там их уже ждала гражданка ФИО1 Инспектор ПДН гр.Ч опрашивала ФИО1. гр.З осмотрела автомашину ФИО1, и пошла в соседний двор, допросить второго мальчика по имени Хасан. Так как родителей мальчика не было дома, она не стала опрашивать второго мальчика. гр.С сообщила ей, что ее сын задел автомашину ФИО1 Мальчик в это время спрятался за спину своей матери, по нему было видно, что он сильно напуганный. Затем ФИО1 и гр.С начали сильно спорить между собой, поэтому она гр.С с сыном отвела в соседний двор, чтобы их там опросить, но гр.С не дала ей в тот день опросить сына, тогда она опросила её саму, в ходе опроса гр.С ей пояснила, что ее сын ехал на велосипеде, а ФИО1 сходу стащила его с велосипеда и начала его трясти за шиворот. На левой щеке мальчика она тогда увидела покраснение, глаза у него были красные, заплаканные. Затем гр.С написала заявление, что гражданка ФИО1 трясла ее сына. На следующий день она им дала направление на судмедэкспертизу и опросила гр.С со своим сыном гр.С, в ходе опроса гр.С подтвердил, что гражданка ФИО1 трясла его схватив за ворот рубашки, также он сказал, что нечаянно упал со своего велосипеда и задел автомашину ФИО1, а затем он испугавшись, убежал со двора, когда он через некоторое время вернулся обратно во двор, к нему подошла женщина и прямо на ходу выдернула его с велосипеда и начала трясти со словами, ты и это сделал, он напугался и не признался ей. После случившегося со слов гр.С ее сын стал плохо спать.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Доводы ФИО1 в целом сводящиеся к тому, что доказательств, свидетельствующих о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела представлено не было, не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения ею данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в частности, заключением эксперта, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей.

При квалификации действий заявительницы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждения ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении неё не объективно, не честно и не справедливо, также мировым судьей опрошены свидетели только со стороны гр.С, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления. К данным утверждениям следует отнестись критически, оценивая их как реализацию права на защиту в целях ухода ФИО1 от административной ответственности.

По существу, в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи не содержится новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Довод ФИО1 о не совпадении времени причинения телесных повреждений с временем указанным в судебно-медицинском акте основан на ее не правильной трактовке выводов эксперта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении её к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: С.В. Медянцева