м/с Селин Е.А. №12-123/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 21 января 2020 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского судебного района Московской области от 14.11.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского судебного района Московской области от 14.11.2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В материалах дела имеются документы, в которые вносились исправления, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, между тем извещения о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протокол он не получал, исправленный протокол об административном правонарушении не был ему вручен, при повторном внесении изменений в протокол об административном правонарушении ему извещение о явке не направлялось и в деле оно отсутствует.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, в связи с допущенными вышеназванными процессуальными нарушениями просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 15 ноября 2018 в 11 час. 12 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ТС », государственный регистрационный знак №, следовал на АДРЕС, где был остановлен сотрудником ГИБДД. 

Поскольку у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у ФИО2 внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, материалом видеофиксации, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, о внесении которых ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен, являлся предметом исследования мирового судьи и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что определениями мировых судей протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 неоднократно возвращался в 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве для устранения недостатков.

ФИО3 извещался о необходимости явки в ГИБДД для внесения в протокол об административном правонарушении изменений путем заказного письма системой ускоренной почты (л.д.21), телеграммой (л.д.35), направленных по адресу места его жительства: АДРЕС.

По данному же адресу ФИО3 направлялись копии протокола с внесенными в него изменениями (л.д. 23,38).

Кроме того, необходимо отметить, что исправления, внесенные инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении, не повлияли на существо вмененного ФИО2 противоправного деяния, в связи с чем никак не повлияли на его право на защиту.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского судебного района Московской области от 14.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.А.Староверова