Дело № 2-1140/2023 17 августа 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001010-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ», ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи стиральной машины 

<

данные изъяты> стоимостью 98 990 рублей 00 копеек. Оплата товара истцом произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком №. По условиям документа поставки № предусмотрена передача товара до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком услуга по передаче товара оказана не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть деньги за несказанную услугу и возместить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответа на данную претензию истец не получил. В связи с чем просит взыскать с ООО «МВМ» в его пользу сумму, оплаченную в размере 98 990 рублей 00 копеек, по договору купли-продажи, обязать ответчика выплатить в пользу истца неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на день вынесения судом решения, не превышающий предварительно уплаченной суммы, а именно 98 990 рублей 00 копеек, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что денежные средства в размере 98 990 рублей 00 копеек возвращены истцу.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменным возражениям считают иск безосновательным, просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Невозможность исполнения заказа связана с объективными причинами, не зависящими от воли стороны ответчика, в связи с введёнными санкциями, продукция которой стала предметом приобретения истца. Отсутствие товара, заказанного истцом, и невозможность поставок товара, привело к его неисполнению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока предварительно оплаченного товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные истцом за товар, были возвращены истцу. Указал также, что о нарушении срока поставки товара истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, но не обращался к ООО «МВМ» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании неустойки не признает, считает суммы завышенными. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи стиральной машины 

<

данные изъяты> стоимостью 98 990 рублей 00 копеек. 

Оплата товара истцом произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком №. 

По условиям документа поставки № предусмотрена передача товара до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком услуга по передаче товара оказана не была. Как следует из искового заявления и пояснений истца, ни сотрудниками магазина, ни в мобильном приложении «Эльдорадо» не была доведена информация о корректировке сроков доставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть деньги за несказанную услугу и возместить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на данную претензию истец не получил. Денежные средства в размере 98 990 рублей 00 копеек, уплаченные истцом за товар, были возвращены истцу после подачи искового заявления в суд, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что исполнение заказа невозможно, связано с объективными причинами, не зависящими от воли стороны ответчика, в связи с введёнными санкциями, продукция которой стала предметом приобретения истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя довод ответчика о невозможности поставки товара, суд полагает, что ответчик не предпринял мер для осуществления исполнения обязательств по договору, в том числе действий по поиску аналогичного оборудования, иных поставщиков, направления предложений покупателю по замене товара. Ответчик также не представил доказательств, что его основные поставщики - иностранные юридические лица и он не мог приобрести товар в другом регионе Российской Федерации. Ссылка на санкции как основание для неисполнения обязательств также неправомерна и не является препятствием для исполнения договора, поскольку Российская Федерация значительный период времени находится в режиме секторальных санкций со стороны иностранных государств; данное обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделок.

Таким образом, ответчик отказался от исполнения обязательства в одностороннем порядке, что недопустимо.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи стиральной машины 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 98 990 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчик вернул денежные средства истцу в полном объеме после направления иска в суд, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 98 990 рублей 00 копеек в принудительном порядке не подлежит исполнению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Ответчиком не исполнено требование истца о передаче ему предварительно оплаченного товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям документа поставки № была предусмотрена передача товара до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом размер неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 767 рублей 80 копеек (98 990 рублей 00 копеек * 0,5 % * 244 дня). 

Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) не может превышать сумму уплаченной за товар суммы, то есть составляет 89 990 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, отсутствие обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 98 990 рублей 00 копеек, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Суд полагает, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 99 990 рублей 00 копеек (98 990 рублей 00 копеек + 98 990 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек) * 50%).

Суд не усматривает оснований для оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца об устранении нарушений его прав ответчиком исполнено только после подачи иска в суд, исходя из обстоятельств дел, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 199 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара стиральной машины 

<

данные изъяты> стоимостью 98 990 рублей 00 копеек, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) оплаченную за товар денежную сумму в размере 98 990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 98 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 99 990 рублей 00 копеек, всего взыскать 299 970 (двести девяносто девять девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) оплаченная за товар денежная сумма в размере 98 990 рублей 00 копеек - не исполнять. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 5 199 (пять тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 24 августа 2023 года. 

Председательствующий О.В. Савелова