Председательствующий Сапеева О.В. Дело №5-1-383/2017

№12-642/2017

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 г. г.Абакан, Республика Хакасия 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана Республики Хакасия от 02.07.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана Республики Хакасия от 02.07.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание, что инспектором ДПС ГИБДД в протокол об административном правонарушении внесена запись «отказ от подписи» после вручения копии данного протокола водителю ФИО1, данных о вручении последнему копии протокола с допиской не имеется, о внесении изменений в протокол его никто не извещал. По мнению заявителя, указанным обстоятельством право ФИО1 на защиту нарушено. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Защитник Кольчиков Е.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2017 г. в 01 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства изложены в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2017 г. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 11.06.2017 г., у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результаты исследования составили 0,50 мг/л (2 ч. 24 мин.) и повторно 0,49 мг/л (2 ч. 40 мин.) (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Основанием направления водителя на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Абакану произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данная видеозапись просматривалась мировым судьей, а также судом второй инстанции, каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти медицинское освидетельствование, не установлено. Из видеозаписи также следует, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, дать объяснения при составлении протокола ФИО1 отказался (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении в виду того, что в строках, где излагаются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется запись «отказался от дачи объяснений», сделанная инспектором ДПС после вручения ФИО1 копии протокола и без ведома последнего, не ставит под сомнение достоверность данного протокола и не может служить основанием для признания его недопустимым, поскольку данная запись, а также содержание всего протокола об административном правонарушении и содержание представленной защитой копии протокола об административном правонарушении, соответствует действительности, что подтверждается просмотренным видеоматериалом, фиксирующим процедуру составление протокола. Приведенная самостоятельная фиксация в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС факта отказа водителя от объяснения соответствующей записью и отказа от подписания протокола уже после вручения копии протокола ФИО1 не изменяет содержание обстоятельств, подлежащих доказыванию, не влияет на обвинение последнего в инкриминируемом ему правонарушении, и не умаляет возможность реализации ФИО1 права на защиту. Таким образом, суд не может согласиться с доводом защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана Республики Хакасия от 02.07.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий