Дело № 1-107/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 10 октября 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующий судья Ткаченко В.В., 

при секретаре Веч М.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Троицкого района Морякова Р.В.,

защитника, адвоката Наумкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в подготовительной части судебного заседания обвинение в строну смягчения, просил исключить из описательной части обвинения, как излишне вмененный квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину)

установил:

ФИО1 совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки - бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего обращения его в свою собственность. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая преступный характер своих умышленных действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки - бани, расположенной на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил, алюминиевую флягу без ручек емкостью 38 литров стоимостью 2551 рубль 50 копеек, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, доведя тем самым свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2551 рубль 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где распивал спиртное вместе со своим племянником Свидетель №1 Затем они решили сходить к Свидетель №3, чтобы попросить у него сигареты и картофель. Около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли к дому Свидетель №3 В доме горел свет, поэтому Свидетель №1 зашел в дом, чтобы его позвать, а он зашел через незапертую дверь в баню, чтобы посмотреть, что можно оттуда похитить и продать, чтобы приобрести спиртное. В бане он увидел флягу, которая была без ручек. Он вылил из фляги воду и вынес ее из бани. В это время Свидетель №1 вышел из дома, в руках у него так же была фляга. Он не спрашивал, откуда у него фляга, а ему ничего не говорил. Свидетель №1 пошел к себе домой, а потом снова пришел к нему. Дома (он) ФИО1 отдал флягу Свидетель №1, которому сказал, что фляга принадлежит ему, что он её оставлял у Свидетель №3, и попросил ее продать. Тогда они вместе пошли домой к Свидетель №2, где Свидетель №1 продал флягу без ручек за 100 рублей. Денежные средства они вместе потратили на приобретение спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он решил признаться в совершенном им деянии, о чем написал явку с повинной и дал признательное объяснение, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Ему известно, что у Свидетель №2 похищенная им фляга была изъята. Он вернул потерпевшей денежные средства в размере стоимости фляги, поэтому материальный ущерб возмещен полностью (л.д.58-59, 69-70).

Свои показания ФИО1 в качестве подозреваемого полностью подтвердил при проверке показаний на месте происшествия в присутствии понятых, наглядно показал и рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 60-65).

Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении преступления, вина его полностью доказана показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании и свидетелей, заключением экспертизы, другими материалами дела.

Так, согласно явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из бани совершил хищение алюминиевой фляги (л.д. 11).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у неё в 

<

адрес>, имеется дом, который она сдает Свидетель №3 В бане находилась фляга алюминиевая емкостью 38 литров, без ручек. Она находилась в пользовании уже около восьми, десяти лет, была в хорошем состоянии, пригодном для использования. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ней домой пришел Свидетель №3 и сказал, что из дома и из бани пропали две алюминиевые фляги. Флягу без ручек, которую похитили из бани, она оценивает в 2500 рублей, данный ущерб не является для неё значительным, так как фляга была уже не новая. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Свидетель №1 и спросила у него, не знает ли он, кто мог похитить алюминиевые фляги. Свидетель №1 признался ей, что одну алюминиевую флягу из кухни дома похитил он, и поставил у себя дома, а другую алюминиевую флягу взял его дядя ФИО1 В настоящее время, она ознакомлена с заключением эксперта, и ей известно, что стоимость похищенной у неё алюминиевой фляги без ручек составляет 2551 рубль 50 копеек, и она с этим согласна. Кражу принадлежащей ей алюминиевой фляги совершил ФИО1, который передал ей денежные средства в сумме 2500 рублей. Кроме того, ей следователем была возвращена алюминиевая фляга, поэтому материальный ущерб ей возмещен полностью. ФИО1 с извинениями к ней не обращался, примиряться она с ним не желает, желает, чтобы ФИО1 понёс заслуженное наказание и более не совершал подобное (л.д. 20-21, 22-23). 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего дяди ФИО1, с которым они распивали спиртное. Когда у них спиртное закончилось, они решили сходить в гости к Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы спросить у него сигарет и если есть, то спиртного. Около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли на территорию домовладения Свидетель №3, в доме горел свет. Он пошел в дом, чтобы попросить сигарет у Свидетель №3, а ФИО1 остался на улице. В доме он увидел, что никого нет, и похитил алюминиевую флягу. Также он увидел, что ФИО1 выносит алюминиевую флягу без ручек, он решил, что ему Свидетель №3 разрешил брать имущество, так как они в хороших отношениях. Он отнес похищенную флягу к себе домой. После чего ФИО1 спросил, не знает ли он кому можно продать флягу. Тогда он сказал, что можно продать Свидетель №2 После чего, они вместе с ФИО1 пошли к Свидетель №2 и он продал ему флягу без ручек за 100 рублей. Вырученные деньги они потратили на спиртное в магазинах 

<

адрес>. На следующий день ему встретилась Потерпевший №1, и он рассказал ей, что ФИО1 взял флягу у нее из бани. (л.д. 27). 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точное время он не помнит, к нему домой пришел Свидетель №1 и предложил ему приобрести у него алюминиевую флягу без ручек, емкостью 38 литров. Он осмотрел данную флягу, отдал Свидетель №1 денежные средства в сумме 100 рублей, а флягу забрал себе. При этом Свидетель №1 сказал, что фляга принадлежит его дяде ФИО1, и он разрешил её продать. Позже к нему пришел Свидетель №4, который сказал, что у него пропала алюминиевая фляга. После того, как он показал флягу, то Свидетель №4 опознал в этой фляге свою, а он сказал ему, что флягу ему продал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, он сотрудникам полиции выдал алюминиевую флягу без ручек (л.д. 30).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 установлено, что он снимает дом у Потерпевший №1, так же присматривает за участком. На данном участке имеется баня, где находилась алюминиевая фляга емкостью 38 литров, без ручек. Примерно 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, а свет забыл выключить. Вернулся около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил, что в бане отсутствует алюминиевая фляга без ручек. После чего он пошел к хозяйке Потерпевший №1 и сообщил ей об этом (л.д. 31).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 установлено, что он вместе с женой Потерпевший №1 сдает дом по адресу 

<

адрес>, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> края по личным делам. Приехал домой ДД.ММ.ГГГГ и жена ему рассказала, что у них Свидетель №1 и ФИО1 похитили две алюминиевые фляги емкостью 38 литров, которые находились, одна в кухне дома, а другая в бане. Похищенную флягу из бани он обнаружил и опознал у Свидетель №2 Свидетель №2 сказал, что флягу ему продал Свидетель №1 (л.д. 32).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5 установлено, что он по приглашению следователя участвовал в качестве понятого в проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С ним в проведении проверки показаний на месте также участвовали адвокат и еще один понятой. В ходе проверки, ФИО1 показал и рассказал, как около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он из бани Потерпевший №1 похитил флягу. (л.д. 33).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №6 (участковый уполномоченный МВД РФ «Троицкий») установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ей имущества, им была получена информация, что к совершению кражи одной из фляг причастен ФИО1 В тот же день у него с ФИО1 состоялась беседа, в ходе которой он написал явку с повинной, и пояснил, что около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он из бани Потерпевший №1 похитил флягу.(л.д. 34-35).

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления ФИО1 - кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение - территория домовладения адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №2 была обнаружена и изъята алюминиевая фляга без ручек емкостью 38 литров (л.д. 13-14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 была обнаружена и изъята алюминиевая фляга без ручек емкостью 38 литров (л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), была осмотрена: алюминиевая фляга без ручек емкостью 38 литров, которая является предметом преступного посягательства (л.д. 38).

Осмотренная алюминиевая фляга без ручек емкостью 38 литров, была признана по настоящему уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 39,40,41)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость фляги алюминиевой емкостью 38 литров составляет 2551рубль 50 копеек (л.д. 45-50).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступлений, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. 

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, состояние здоровья. (л.д.11, 15).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 80, 81).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что подсудимому не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа в связи с его материальным положением, поскольку он не имеет средств для оплаты, т.к. постоянного источника дохода не имеет и не работает. 

Таким образом, оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 5313 рублей (л.д. 95) и в суде за 2 дня из расчета (550*15% = 632 рубля 50 копеек), итого 6578 рублей 00 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения, подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: алюминиевая фляга без ручек емкостью 38 литров, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 6578 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд. 

Председательствующий: Ткаченко В.В.