УИД-11RS0001-01-2024-014364-69 Дело № 1-801/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова, 

при секретаре В.Н. Сухоруковой,

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В., 

подсудимого ФИО1 

и его защитника – адвоката Гармаша Ю.И., представившего ордер № №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

- ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Освободившегося по отбытии срока основного наказания – ** ** ** Неотбытый срок дополнительного вида наказания на момент задержания – ** ** ** составляет 6 месяцев 13 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 00:01 до 07:00 ** ** **, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке ..., тайно похитил велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 7512 руб. 47 коп., принадлежащий ФИО12, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что ** ** **, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения в подъезде дома по улице Парковой города Сыктывкара, взял чужой велосипед, выкатил на улицу, прокатился и оставил на улице возле подъезда. Дополнительно пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его криминологическое поведение. 

Допросив ФИО1, огласив показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО12, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе предварительного следствия пояснял, что ** ** ** передал свой велосипед 

<

данные изъяты> во временное пользование ФИО14, ... Утром ** ** ** ФИО2 сообщил, что не обнаружил велосипед в подъезде дома, где его хранил. Далее совместно с ФИО2 начали искать пропавший велосипед, но так и не нашли, в связи с чем, обратился в полицию. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что ... Примерно в середине июня 2024 г. ФИО12 передал ему во временное пользование велосипед 

<

данные изъяты> Около 17:00 ** ** ** закатил велосипед на первый этаж подъезда № 1 своего дома, где оставил на хранение. Около 07:00 следующего дня, когда пошел на работу, велосипед в подъезде не обнаружил. Сообщил ФИО12 о пропаже велосипеда. Самостоятельные поиски велосипеда не принесли результата, поэтому ФИО12 обратился в полицию 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО19, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что ** ** ** от начальника дежурной части получил указание провести проверку по сообщению ФИО12, о пропаже велосипеда. В ходе проверки, установил, что заявитель передал велосипед во временное пользование ФИО14, который около 17:00 ** ** ** оставил его в подъезде ..., а на следующее утро велосипед не обнаружил. В ходе просмотра записи камеры видеонаблюдения установил, что мужчина в темной куртке и кепке выкатил велосипед из подъезда. Оптический диск с указанной видеозаписью получил нарочно в ТСЖ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Более того, в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что около 04:20 ** ** **, проходя мимо дома ..., решил зайти в первый подъезд указанного дома. В помещении подъезда взял один из хранящихся там велосипедов, чтобы покататься. Проехав на велосипеде около 5 минут по улице ..., бросил его на дороге возле дома ... 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования. 

Учитывая, что признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого. 

Оценив изложенные выше доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1

Судом достоверно установлено, что ФИО1, в период с 00:01 до 07:00 ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке ..., тайно похитил велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 7512 руб. 47 коп., принадлежащий ФИО12, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил, принадлежащий ФИО12 велосипед стоимостью 7512 руб. 47 коп. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в полном объеме. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что объяснения о совершенном преступлении ФИО1 составил в УМВД России ..., куда его доставили сотрудники полиции в связи с подозрением в совершении инкриминируемого преступления, и сделал он это только после того, как узнал от полицейских, о подозрениях в свой адрес, то есть его признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия ФИО1 после его доставления в УМВД России ..., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершенном преступлении, в том числе при осмотре места происшествия и просмотре видеозаписи с места совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, образ жизни подсудимого, его криминологические характеристики, суд не находит оснований для признания в его действиях такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что опьянение спровоцировало его криминологическое поведение. Умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого под воздействием иных личностных факторов и обстоятельств. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, 

<

данные изъяты> суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и 76.2 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях ФИО1 ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива. 

<

данные изъяты>

По данному уголовному делу ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 13 августа 2020 г., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных сроком на 6 месяцев 13 дней.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обработкой персональных данных, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей ** ** ** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий