Дело № 2-86/2025

22RS0065-01-2024-011744-91

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 03 апреля 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М. 

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гардту ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 18.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №. Ответственность владельца автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. По заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 570 руб. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1072 ГК РФ истец просит взыскать ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 91 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Индустриального районного суда Алтайского края от 18.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Ребрихинский районный суд, определением от 19.03.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, телефонограмма в деле. 

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. 

При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) – пункт 72.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 18.12.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9, и автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Гардт ФИО10

Изложенное подтверждается: рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, схемой ДТП, определением об риказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей ФИО11. и ФИО1, в которых последний пояснил, что находясь в квартире, включил автозапуск в автомобиле, выйдя на улицу обнаружил, что автомобиль из-за включения автозапуска начал движение и столкнулся с «Маздой 6».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.09.2023, находящегося в административном материале по факту ДТП 18.12.2023, автомобиль «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО1 у ФИО3. Согласно сведениям Госавтоинспекции автомобиль «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №. Ответственность владельца автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 29.12.2023, определены повреждения автомобиля «Мазда 6».

Во исполнение Условий и Правил страхования, в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «МК Центр». На основании счета на оплату № от 

<

дата>, акта об оказании услуг № от 

<

дата>, платежного поручения № от 

<

дата> станции технического обслуживания автомобилей ООО «МК Центр» ПАО СК «Росгосстрах» были оплачены ремонтные восстановительные работы автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, на сумму 91 570 руб.

По смыслу закона, при разрешении регрессных требований действует также общее правила, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинён не по его вине, как и о наличии обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, стороной ответчика в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 91 570 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя. Однако к исковому заявлению не приложено и в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, требование о взыскании расходов на представителя не подлежат рассмотрению, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 4000 рублей при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие определению ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму ущерба 91570 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подписано) Р.М. Зык

Мотивированное решение составлено 03.04.2025

Копия верна

Судья Ребрихинского 

районного суда Р.М. Зык

Секретарь судебного заседания ФИО7

Решение не вступило в законную силу 

Дата выдачи 03.04.2025

Секретарь судебного заседания ФИО7

Подлинник документа подшит в дело № дело находится в производстве Ребрихинского районного суда 

<

адрес>