12-22/2024 судья Кожин М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., 

при секретаре Аверине А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО

в присутствии переводчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник ФИО в судебном заседании факт совершения правонарушения оспаривали, вину не признали, поскольку, нарушение миграционного законодательства РФ было вызвано уважительными причинами, указанными в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО прихожу к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115 - ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации, в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, при проверке документов гражданина республики 

<

скрыто> ФИО1 было установлено, что последний нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из Российской Федерации, и вновь въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Законный срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в установленном законом порядке не продлевался и истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениям АС ЦБДУИГ и другими собранными по делу доказательствами.

Представленные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, они оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции факт незаконности своего нахождения на территории РФ не оспаривал, вину признал и раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного в законе срока при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления, вопреки доводам жалобы, баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в частности не достижение 18-летнего возраста, а так же попытки легализовать свое положение на территории РФ после выезда и въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, не освобождают его от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Факт незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации и уклонения от выезда за пределы Российской Федерации установлен судом первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, объяснений самого ФИО1 и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Факт того, что ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Рязанской области по адресу 

<

адрес> за получением патента на осуществление трудовой деятельности и оттуда он был доставлен в ОМВД Октябрьского района г. Рязани по адресу 

<

адрес> сам по себе не противоречит каким-либо нормам, поскольку как следует из обстоятельств дела на момент обращения в правоохранительные органы ему было достоверно известно, что срок его законного нахождения на территории Российской Федерации истек. Кроме того, как следует из материалов административного дела при составлении протоколов об административном правонарушении и об административном задержании ФИО1 разъяснялись его процессуальные права предусмотренные положениями КоАП РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, при этом каких-либо заявлений или ходатайств от него свидетельствовавших об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 был задержан при попытке оформления своего законного пребывания на территории Российской Федерации, а так же, что были нарушены его процессуальные права при административном задержании, суд считает несостоятельности, так как данные обстоятельства не могли повлиять на выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушение, а так же на выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде административным выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Таким образом, настоящая жалоба и пояснения ФИО1 и его защитника в судебном заседании, не содержат доводов, согласно которым, могли возникнуть основания, влекущие отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и факт дактилоскопической регистрации ФИО1, либо регистрации по месту пребывания в г. Рязани, поскольку они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, связаны с осуществлением своей деятельности органов миграционного контроля и по своей сути направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

При таком положении постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин