Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Акмаевой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя Коврижкиной И.Н., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Киреева Д.С., предоставившего удостоверение №751, ордер № ф – 057903 от 10 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2018 г., в вечернее время, ФИО2, вместе со своими знакомыми ФИО3, ФИО4 и М.А.В. находились в доме последней, по адресу: 

<

адрес> где они совместно распивали спиртные напитки. Между ФИО2 и ФИО3 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес молотком удар ФИО2 по левой щеке, причинив повреждения в виде: кровоподтека и припухлости мягких тканей в левой щечной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выхватил, находившийся у ФИО3 в руке молоток, тем самым прекратив нападение, угрожающее его жизни и здоровью, и умышленно нанес молотком ФИО3 множество ударов в область головы. Далее ФИО2 подобранным на месте кухонным ножом, умышленно нанес один удар ФИО3 в область левой половины грудной клетки и левого плеча, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков на лице, которые согласно заключению эксперта № 020 Т-18 от 15.03.2018 г. расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; множественных ран в области головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; тупой травмы правой лобной области, вдавленного перелома лобной кости справа, кровоизлияний в мягкие ткани в месте перелома, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, левого плеча с пересечением подмышечной артерии, 3,4 ребер слева с повреждением верхней доли левого легкого, левостороннего гемоторакса 1100 мл., кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала, острой кровопотери, малокровия внутренних органов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть.

Смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения (рана № 7) левой половины грудной клетки, левого плеча с пересечением подмышечной артерии, 3,4 ребер слева с повреждением верхней доли левого легкого, левостороннего гемоторакса 1100 мл., кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала, острой кровопотери, малокровия внутренних органов.

Доказательствами вины подсудимого являются.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся. Пояснил, что не хотел убивать ФИО3 Причиной случившегося, явилось поведение самого ФИО3, который приревновал ФИО2 к Л.Е.Л. с которой тот танцевал. ФИО3 стал вести себя неадекватно, сначала ударил Л.Е.Л., схватил молоток, ударил ФИО2, удар пришелся вскользь по щеке, затем схватил ФИО2 за кадык и отпустил только с третьего раза. У ФИО3 в руке был молоток, который ФИО2 отобрал и затем нанес три удара молотком ФИО3 по голове. Ножом он ФИО3 удар не наносил. ФИО3 сидел в кресле, а он стоял рядом с креслом с ножом в руке. Сидящий в кресле ФИО3 наклонился вперед и обхватил стоящего рядом с ним ФИО2 и сам наткнулся на нож. Какой частью тела ФИО3 наткнулся на нож, ФИО2 не видел. После того, как ФИО3 стало плохо, подсудимый оказывал ему помощь, делал искусственное дыхание. После он позвонил Александру, у которого работал и попросил его вызвать скорую помощь, сказав что «тут человека убили». Затем Александр перезвонил и сказал, что вызвал скорую помощь. В последнее время ФИО3 вел себя странно. 

Также подсудимый показал, что если бы он находился в трезвом состоянии, то поступил бы с ФИО3 так же, так как пытался защитить себя, Л. и М. от поведения ФИО3, цели убить Василевского у него не было. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сознался в убийстве ФИО3, которое он совершил 02.02.2018 г. в доме 

<

адрес> (том 2 л.д. 8). 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и согласно которым, 02.02.2018 г. в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО3 подбежал к подсудимому и ударил сначала кулаком в лицо, а в другой руке у него оказался молоток, которым он вскользь нанес ФИО2 удар по лицу. В ответ ФИО2 выхватил молоток и несколько раз ударил по голове ФИО3, от которых тот осел и упал в кресло, после чего, чтобы ФИО3 больше не мог совершать противоправных действий в отношении него, схватил с тумбочки в зале кухонный нож, которым нанес в область плеча ФИО3 один удар (том 1 л.д. 53-56)

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО3 приходился ей родным братом, проживал с сожительницей Л.Е.Л. в другом селе. Он злоупотреблял спиртными напитками, иногда с сожительницей были конфликты. Ее брат был начитанным и спокойным человеком, в целом не конфликтным. В ночь со 2 на 3 февраля сотрудник полиции ей сообщил, что ее брат «забит до смерти». Затем она ездила в морг его опознавать, видела, что сзади голова разбита. Очевидцем указанных событий она не была. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель С.С.С. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОГ ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России. 06.02.2018 г. от задержанного ФИО2 поступило заявление, после которого он был препровожден на прием, где он рассказал, что его заключили под стражу за убийство и что он хочет сознаться в убийстве. При этом спросил, что ему будет, если он сознается, какие смягчающие обстоятельства. Он зачитал ФИО2 ст.ст. 61,62,63 УК РФ, после чего тот изъявил желание написать явку с повинной. После чего он задокументировал явку с повинной со слов ФИО2, так как тот пояснил, что плохо видит и без очков не может писать, а после написания ФИО2 прочитал и подписал протокол. ФИО2 сообщил, что распивали спиртные напитки: он со своей сожительницей, погибший с сожительницей, после чего на почве ревности ФИО2 совершил убийство мужчины.

Свидетель П.М.В. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОМВД России по г. Мичуринску. 02.02.2018 г. находился в суточном наряде и после 22 часов поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Мичуринский» о том, что в селе Новое Тарбеево находится мужчина в крови. Когда прибыли на место, из дома вышел ФИО2, который сказал «проходите». Когда зашли в дом, обнаружили труп криминального характера, на полу, в крови. В доме находились М. и Л. ФИО2 находился в состоянии опьянения, был взволнован и ничего не рассказывал. Л. с М. пояснили, что между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар ФИО3 ножом, после которого тот скончался. Погибший лежал на спине, при входе в комнату. В ходе осмотра места происшествия обнаружен нож, в соседней комнате, где-то в метре о тела ФИО3 Где находится нож показали М. и Л.. ФИО2 впоследствии рассказал, что он кому-то позвонил и попросил вызвать скорую помощь.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показала, что проживала вместе с ФИО2, вместе распивали спиртные напитки, но не каждый день, жили случайными заработками. ФИО2 как человек добрый. Саша, погибший, был неадекватным последнее время, вел себя странно, были случаи, что приходил и оскорблял ее. 02.02.2018 г. распивали спиртное вместе: она, ФИО2, Л.Е.Л.. и ее сожитель Саша. Она была сильно пьяная, уснула, после того как проснулась, увидела? что ФИО2 делает искусственное дыхание Саше, фамилию которого она не помнит. Л. ей сказала, что «твой Саша убил моего Сашу». Что происходило между Сашей и ее сожителем она не помнит. Полиция забрала нож, который был дома. В этот день никто другой в дом не заходил. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.А.В.., данные ей в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 57-59), и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым М.А.В.. уснула, но после того как проснулась Л.Е.Л.. ей рассказала, что ФИО2 с ФИО3 подрались, в руках у ФИО2 она увидела молоток, Л.Е.Л. попыталась успокоить их, но ее в процессе драки оттолкнули и она, упав, ударилась головой и выключилась. Очнувшись, Л.Е.Л.. подошла к Василевскому, который сидел на кресле, попыталась пошевелить его, но тот упал на пол без признаков жизни. 

Свидетель Л.Е.Л. в судебном заседании показала, что являлась сожительницей погибшего ФИО3 Отношения у ФИО2 и ее сожителя ФИО3 всегда были нормальные. 02.02.2018 г. они все вместе: она, ФИО3, ФИО2 и М. распивали спиртное. Все были сильно пьяные. Больше никто не приходил. Она точно не помнит из-за чего все произошло. Помнит, что у ФИО2 в руке был молоток, и он бил молотком Василевского по голове, она попыталась отобрать молоток. ФИО2 оттолкнул ее, и она упала на пол. После этого ФИО3 присел в кресло. Потом она подползла к нему, ФИО3 был в крови, она спросила его как он, но тот не ответил, был мертвым. Кто-то вызвал полицию. Может быть, ФИО2 и оказывал помощь ФИО3, она не помнит, была сильно пьяная.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 020 Т-18 от 15.03.2018 г. следует, что при исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, левого плеча с пересечением подмышечной артерии, 3,4 ребер слева с повреждением верхней доли левого легкого. Левосторонний гемоторакс 1100 мл. Кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, острая кровопотеря, малокровие внутренних органов. Тупая травма правой лобной области (рана № 1), вдавленный перелом лобной кости справа. Кровоизлияния в мягкие ткани в месте перелома. Множественные раны в области головы. Кровоизлияние в мягкие ткани головы. Ссадины и кровоподтек на лице. 

Колото-резаное ранение (рана № 7) левой половины грудной клетки, левого плеча с пересечением подмышечной артерии, 3,4 ребер слева с повреждением верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс 1100 мл, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, острая кровопотеря, малокровие внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть.

Смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения (рана № 7) левой половины грудной клетки, левого плеча с пересечением подмышечной артерии, 3,4 ребер слева с повреждением верхней доли левого легкого, левостороннего гемоторакса 1100 мл, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, острой кровопотери, малокровия внутренних органов. 

Между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеописанное телесное повреждение в п. 2 могло возникнуть от действия колюще-режущего предмета, типа ножа, представленного на экспертизу, согласно заключению № МК-6-2018.

Тупая травма правой лобной области (рана № 1), вдавленный перелом лобной кости справа, кровоизлияния в мягкие ткани в месте перелома квалифицируются как тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Множественные раны в области головы (№2, №3, №4, №5, №6), кровоизлияния в мягкие ткани головы квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Ссадины и кровоподтек на лице расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Раны №1, №2, №3, №4, №5, №6, кровоизлияния в мягкие ткани головы могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно молотка. Ссадины и кровоподтек на лице образовались от действия тупых твердых предметов. 

С момента смерти до исследования трупа ФИО3 в судебно-медицинском морге прошло около 10-15 часов. Все обнаруженные телесные повреждения на теле ФИО3 являются прижизненными и могли образоваться в период времени с 18.00 до 22.30 часов 02.02.2018 г. 

Обнаруженные на теле ФИО3 телесные повреждения могли образоваться в один промежуток времени. По телу ФИО3 было нанесено не менее 16 ударных воздействий. После причинения ФИО3 всех вышеописанных телесных повреждений, он мог жить и совершать активные действия незначительный промежуток времени, исчисляемый минутами. 

Взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим могло быть разнообразным, но чтобы травмируемые области были доступны для нанесения повреждений (том 1 л.д. 25-32). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.02.2018 г. подозреваемый ФИО2 указал на дом № 39 по ул. Центральная с. Новое Тарбеево Мичуринского района Тамбовской области, где он 02.02.2018 г. совершил убийство ФИО3 В ходе осмотра ФИО2 при помощи манекена продемонстрировал каким образом наносил удары молотком по голове и каким образом ударил ФИО3 ножом в область плеча (том 1 л.д. 73-84). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2018 г., осмотрен дом по адресу: 

<

...> где обнаружен труп ФИО3, с ранами на голове и колото-резаным ранением левого плеча, обнаружен молоток, нож (том 1 л.д. 5-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.03.2018 г. осмотрены предметы: отрезок липкой ленты со следом папиллярного узора с бокала, вырез со шторы, молоток, кухонный нож, изъятые 03.02.2018 г. в ходе ОМП, куртка, кофта, брюки ФИО2, изъятые в ходе выемки 03.02.2018 г., смывы подногтевого содержимого с левой и правой руки ФИО2, и изъятые в ходе освидетельствования 03.02.2018 г., вещи ФИО3: черные сапоги, джинсы с ремнем, кофта, рубашка, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, фрагмент черепа ФИО3, кожный лоскут с трупа, изъятые 07.02.2018 г. в ходе выемки в отделении бюро СМЭ (том 2 л.д. 20-23).

Из заключения эксперта № 70 от 16.02.2018 г. следует, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к О альфа бета группе. Кровь подозреваемого ФИО2 принадлежит к А бета группе. На представленных для исследования рубашке, кофте, джинсах, правом сапоге ФИО3 найдена кровь человека О альфа бета группы, что не исключает возможности происхождения данной крови от потерпевшего ФИО3 Происхождение крови от подозреваемого ФИО2 исключается (том 1 л.д. 122-125).

Из заключения эксперта №68 от 16.02.2018 г. следует, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к О альфа бета группе. Кровь подозреваемого ФИО2 принадлежит к А бета группе. На представленных для исследования ноже, молотке, фрагменте шторы найдена кровь человека О альфа бета группы, что не исключает возможности происхождения данной крови от потерпевшего ФИО3 Происхождение крови от подозреваемого ФИО2 исключается (том1 л.д. 131-134).

Из заключения эксперта № 69 от 16.02.2018 г. следует, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к О альфа бета группе. Кровь подозреваемого ФИО2 принадлежит к А бета группе. На представленных для исследования кофте, куртке ФИО2 найдена кровь человека О альфа бета группы, что не исключает возможности происхождения данной крови от потерпевшего ФИО3 Происхождение крови от подозреваемого ФИО2 исключается. На брюках, в других пятнах на куртке ФИО2 кровь не найдена (том 1 л.д. 140-144).

Согласно заключению эксперта № 71 от 26.02.2018 г. кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе 0(Н) альфа бета. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе А бета, с сопутствующим антигеном Н. В представленном для цитологического исследования подногтевом содержимом рук ФИО3 обнаружена кровь человека. В связи с тем, что при установлении групповой принадлежности крови в подногтевом содержимом отсутствует контрольный материал и, в обязательном порядке, присутствует микробная флора, вывод о группе крови не может быть однозначным в связи с возможным неспецифическим связыванием реагентов с антигенно-подобными субстанциями, присущими микробной флоре. Если предположить, что в данном исследовании связывание реагентов было специфичным, то обнаруженная в подногтевой содержимом кровь относится к группе 0(Н) альфа бета и могла произойти за счет самого ФИО3 За счет ФИО2 происхождение данной крови исключается. Также обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение пота и клеток с антигеном Н, свойственных ФИО3, за счет него самого. Антиген А ему не присущ. Отмеченное не исключает происхождение пота и клеток с антигеном А от подозреваемого ФИО2 В представленных для цитологического исследования смывах с рук ФИО2 обнаружена кровь человека группы 0(Н) альфа бета, которая могла произойти за счет ФИО3 За счет ФИО2 происхождение данной крови исключается. Также обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение пота и клеток с антигенами А и Н, свойственных ФИО2, за счет него самого. Не исключается примесь пота и клеток с антигеном Н, вследствие смешения, и от потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д.150-154).

Согласно заключению эксперта № МК-7-2018 от 02.03.2018 г. фрагмент свода черепа имеет вдавленный перелом, располагающийся на лобной кости справа в 1,5 см от венечного шва и 4 см от проекции стреловидного шва. Перелом образовался от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей округлую, либо овальную форму, размерами не более 3х2,2 см. Истинный перелом, мог образоваться от ударного воздействия округлой рабочей частью молотка, предоставленного на исследование (том 1 л.д. 160-163). 

Согласно заключению эксперта № МК-6-2018 от 05.03.2018 г. на кожном лоскуте имеется одна колото-резаная рана, длинной основной части в пределах 2,1-2,4 см, шириной «обушкового» конца 0,05-0,15 см. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет остриё, обух и режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения основной части раны № 7 составляет в пределах 2,1-2,4 см; толщина обуха -0,05-0,15 см. Истинная рана № 7 могла образоваться от ударного воздействия ножом, предоставленным на исследование (том 1 л.д.169-172).

Из заключения эксперта № 60 от 18.03.2018 г. следует, что след пальца руки размером 24х15 мм на отрезке липкой ленты размером 63х48х62х48 мм, признанный пригодным для идентификации личности согласно представленного заключения эксперта № 42 от 20.02.2018 г. (том л.д. 1 л.д. 178-180), оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 (том 2 л.д. 14-18).

Согласно заключению эксперта № 64 от 16.03.2018 г. нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.02.2018 г. по адресу: 

<

...> является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен с использованием промышленного оборудования, к холодному оружию не относится, соответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том 1 л.д. 195-198).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 он защищался от противоправного поведения ФИО3

Постановлением УУП МОМВД России «Мичуринский» от 28.02.2018 г. (том 2 л.д. 10) в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 в отношении ФИО3 по ст. 116 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления. Выделен материал проверки по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 

Исследовав и оценив доказательства суд приходит к выводу что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, вызванной нападением ФИО3 на него с молотком и нанесением молотком ему удара по щеке с причинением повреждения в виде: кровоподтека и припухлости мягких тканей в левой щечной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что смерть ФИО3 наступила от ножевого ранения, причиненного ФИО2, и которое согласно заключению эксперта № 020 Т-18 при послойном исследовании раны № 7 раневой канал идет по мягким тканям передней поверхности грудной клетки пересекая левую подмышечную артерию, края пересечения артерии ровные, далее раневой канал идет по мягким тканям грудной клетки и входит в грудную полость пересекая 3,4 ребро по переднеподмышечной линии слева, края пересечения ребер ровные. Далее имеется повреждение веретенообразной формы на боковой поверхности верхней доли левого легкого, размером 1,4х0,2 см, края относительно ровные, концы П-образные. Далее раневой канала идет по верхней доле левого легкого, где и заканчивается. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо. Глубина раневого канала около 15 см. (том 1 л.д. 25-32).

Из показаний ФИО2, следует, что после нанесения ему удара молотком ФИО3, он вырвал молоток из его рук, что расценивается судом как окончание нападения на подсудимого.

Указанные действия ФИО3 по нанесению телесных повреждения ФИО2 суд признает противоправными и расценивает как обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание при назначении наказания.

При оценке показания подсудимого о том, что ФИО3 сидя в кресле сам наткнулся на нож, находящийся в руке ФИО2, суд исходит из объективного описания телесного повреждения №7, данного в заключении эксперта, согласно которому: имеется повреждение веретенообразной формы на боковой поверхности верхней доли левого легкого, размером 1,4х0,2 см, края относительно ровные, концы П-образные. Далее раневой канала идет по верхней доле левого легкого, где и заканчивается. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо. Глубина раневого канала около 15 см., что, по мнению суда, не соответствует заявлению подсудимого о механизме получения ФИО3 удара ножом, как неосторожного.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 160-А от 14.02.2018 г., в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказывании признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 настоящим обследованием не выявлено. В состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился (том 1 л.д. 203-206).

Выводы эксперта достаточно мотивированы и сомнений не вызывают, что позволяет суду признать подсудимого вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства на ФИО2 жалоб и обращений на поведение в сельсовет не поступало (том 2 л.д. 44). На учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 46).

Назначая наказание, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетеля М.А.В., ФИО2 после совершения преступления оказывал ФИО3 помощь, в виде искусственного дыхания, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, а именно оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает: состояние здоровья ФИО2, перенесшего черепно-мозговую травму, что установлено заключением судебно - психиатрического эксперта, а также признание им вины и раскаяние.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, так как сам ФИО2 в судебном заседании показал, что если бы не употребление алкоголя, и даже если бы он был трезвым, то все равно поступил бы также в отношении ФИО3, чтобы оградить себя и других лиц от противоправного поведения ФИО3

Таким образом, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения не только не способствовало совершению ФИО2 преступления, заявившего, что он и в трезвом виде совершил бы тоже самое, а напротив, указывает на осознанность, умышленность содеянного им по лишению жизни ФИО3

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление. 

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы.

Возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как не имеется оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств его совершения изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание – 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений - не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязать являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, срок наказания исчислять с 07 мая 2018 года.

Засчитать в срок отбытия наказания период с 03 февраля 2018 года по 06 мая 2018 года, включительно.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты со следом папиллярного узора руки с бокала – хранить при деле; вырез со шторы, молоток, кухонный нож, куртку, кофту, брюки ФИО2, смывы подногтевого содержимого с левой и правой руки ФИО2 – уничтожить; вещи ФИО3: черные сапоги, джинсы с ремнем, кофту, рубашку – передать ФИО1; фрагмент черепа ФИО3, кожный лоскут с раной с трупа ФИО3 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Чепурнова О.Н.