АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 г. по делу N 10- 16\2018

Салаватский городской суд РБ в составе 

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры города Салават Газизовой Ю.О.

осужденного ФИО1

его защитника адвоката Кошелевой Л.И.

при секретаре Файзуллиной Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Низамовой Г.А., апелляционной жалобе осужденного РР на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 11 апреля 2018г. в отношении 

ФИО1, рожденного 00.00.0000. в г. Салават, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу (адрес), ранее судимого 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 11.04.2018г.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника, просивших приговор суда изменить, снизить срок наказания, назначить отбывать наказание в колонии поселения либо заменить на ограничение свободы, государственного обвинителя просившего так же изменить приговор и назначить дополнительной наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. Обвинение ФИО1 в содеянном обоснованно, основано на собранных и исследованных в судебном заседании по делу доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на основании чего пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с положениями ст. 60,61,63 УК РФ, в том числе и с учетом положения, предусмотренного ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 преступление совершено при рецидиве преступлений, что судом, обоснованно признано отягчающим обстоятельством и назначено наказание с учетом требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Для смягчения осужденному наказания, применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ суд достаточных оснований не усматривает.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Судом первой инстанции не учтено, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах не назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, является существенным нарушением уголовного закона, повлекшим определение виновному лицу несправедливого наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 приговором от 03.03.2005г. осужден за совершение тяжкого преступления и освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 29.05.2009г. Таким образом, с учетом положений ст. 9,10 и 86 УК РФ на момент совершения преступления 15.07.2017г. указанная судимость являлась погашенной. В связи с чем подлежат исключению из вводной части приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салават Республики Башкортостан от 11 апреля 2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части указанного выше приговора указание на судимость по приговору Салаватского городского суда от 03.03.2005г.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Лейдерова Н.А.

Верно. Судья Лейдерова Н.А.

Постановление вступило в законную силу _________________

Секретарь суда ______________________

Судья ________________________Н.ФИО2

Подлинник постановления подшит в дело1-26\2018г.