Дело № 2-2727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.;

при секретаре: Калианиди К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, третьих лиц - ФИО7, представителя ФИО8 - ФИО7, представителя ФИО9 - ФИО10, представителя ФИО11- ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3,, ФИО4, ФИО4 о приведении квартиры и земельного участка в первоначальное положение путем сноса самовольной пристройки, суд

УСТАНОВИЛ:

Доверенное лицо ФИО1, наделенный полномочиями на предъявления иска в суд, обратился с требованиями о признании строений самовольными, понуждению приведения квартиры в первоначальное состояние, погашения регистрационной записи о праве собственности на квартиру.

Свои требования обосновал тем, что его доверитель является собственником квартиры №5 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Многоквартирный, малоэтажный, жилой дом состоит из 10 квартир и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4623 кв.м.. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности. Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле, принадлежит квартира №7 общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. К данной квартире, ответчики самовольно осуществили строительство пристройки литер «а3», в результате чего, незаконно, произвели увеличение общей площади квартиры № 7 путем ее фактической реконструкции. Также ответчики самовольно возвели и реконструировали капитальные строения для размещения отдыхающих, лит. «Г32»; «Г31»; «Г14»; объекты вспомогательного характера - «Г7»; «Г17»; «Г16»; «Г15». Самовольно осуществили подключение к водоснабжению и канализации.

Объекты литер «Г31» и «Г14», согласно технического паспорта являются хозпостройками, однако фактически используется для кратковременного проживания людей. При возведении жилого объекта коммерческого назначения, ответчики обязаны был получить разрешение на строительство и проект, а также технические условия на подключение воды, электроэнергии и водоотведение, а также получить согласие остальных собственников многоквартирного дома на использование общей придомовой территории для строительства. Ответчики незаконно осуществила подключение электроэнергии к сараям литер «Г31» и «Г14» не отвечающим пожарным и градостроительным нормам. В случае возгорания данных объектов, может быть причинен материальный ущерб истице и третьим лицам, поскольку данные объекты расположенный в максимальной близости к газопроводу высокого давления. Ответчиками при строительстве спорных объектов в виде пристройки «а3›› к квартире №7, а также самовольно возведенных построек «Г32»; «Г31»; «Г14»; «Г7»; «Г17»; «Г16»; «Г15» - грубым образом были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования СНиП.

В связи с чем истица считает, что ответчиками нарушены законные права и интересы, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В пояснениях к исковому заявлению, дополнительно указал, что ответчиками самовольно произведена реконструкция квартиры №7, тем самым нарушив нормы градостроительного законодательства (ст.ст. 51, 55 ГрК РФ), строения литер «Г32»; «Г31»; «Г14» используются не по назначению и возведены на участке, не принадлежащем на праве собственности ответчикам. Строительство литеров - «Г32»; «Г31»; «Г14»; «Г7»; «Г17»; «Г16»; «Г15» осуществлено с грубыми нарушениями норм и правил строительства, визуально усматриваются следы разрушения зданий, что создает угрозу жизни и здоровью граждан как проживающих на территории данного домовладения, так и имуществу лиц проживающим на территории многоквартирного дома. Строения, литер «Г31»; «Г14» являются объектами коммерческого назначения, при их возведении и реконструкции, ответчики обязана были получить разрешение на строительство, а также технические условия на подключение воды, электроэнергии и водоотведение, а также получить согласие остальных собственников многоквартирного дома на использование общей придомовой территории для строительства. Ответчики незаконно осуществила подключение электроэнергии к сараю литер «Г31»; «Г14» не отвечающего пожарным и градостроительным нормам, что может привести к возгоранию и причинению материального ущерба имуществу истицы и третьим лицам.

Ответчики и их представители в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, мотивировали тем, что отраженные в исковом заявлении строения не нарушают права и законные интересы истицы, заявленный иск является злоупотреблением права.

Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО13, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о приведении квартиры и земельного участка в первоначальное положение путем сноса самовольных пристроек, указав, что истица злоупотребляет правом и исковые требования заявлены для причинения вреда ответчикам. 

Третьи лица - ФИО14, ФИО15, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Третьи лица, ФИО18, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Администрация МО г-к Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних, о чем участини судебного разбирательства не возражали.

Выслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры №5 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный малоэтажный жилой дом состоит из 10 квартир и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4623 кв.м., находящийся в муниципальной собственности. Ответчики, являются собственниками по 1/3 доли квартиры №7 в указанном жилом доме.

К данной квартире, ответчики осуществили строительство пристройки литер «а3», в результате чего, произвели увеличение общей площади квартиры №7 путем ее фактической реконструкции.

Пристройка литер «а3» находится между строениями многоквартирного жилого дома литер «А», «А1» и литер «Б» на территории общего пользования, в связи с чем отсутствует пожарный проезд и пожарный разрыв между указанными зданиями, который был предусмотрен при их строительстве, что свидетельствует об угрозе пожарной опасности и угрозе причинения несоразмерного ущерба имуществу собственников квартир.

Из решения Анапского городского суда от 06.03.2014г. по делу №2-1/2014 усматривается и не опровергается ответчиком, что возведенные строения литера: «Г32»; «Г31»; «Г7»; «Г14»; «Г15»; «Г16»; «Г17», ФИО3, ФИО4, ФИО4 используют для личных целей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «ЮЦ «Экспертиза», согласно заключению которого установлено, что пристройка, литер «а3»; постройки: «Г32», «Г31››, «Г7», «Г17››, «Г15››, «Г14» расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № - не соответствуют нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (иными) зданиями не соблюдены. Постройка литер «Г16» - отсутствует на участке. Постройки литер «Г7» и «Г17» - соответствуют нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384 ФЗ от 30.12.2009 года в части механической безопасности пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Постройки литер «Г14››, «Г15», «Г31», фактически используются для временного или постоянного проживания в них людей. Исследуемые постройки, литер «Г14», «Г15» «Г32», «Г31», а также пристройка литер «а3›› расположенные по адресу: 

<

адрес> не соответствуют действующим нормативам, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, грозят обвалом. Ни смотря на то, что пристройка литер «а3›› не соответствует требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности, при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, эксперт при ответе на вопрос №11 считает невозможным произвести технический снос устоявшегося объекта - пристройки литер «а3›› к зданию многоквартирного жилого дома Литер «А1›› по адресу: Пионерский проспект, 85, из-за риска разрушения (трещина стен, обвал и тд.) многоквартирного жилого дома литер «А1›› и квартиры №7, расположенной в этом многоквартирном жилом доме.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его обоснованности и объективности, в связи с чем принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований подвергать сомнению достоверность и правильность выводов эксперта у суда не имеется. По своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в РФ», каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности суду не представлено.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст.307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны используемые методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы. В связи с чем у суда сомнений в достоверности и объективности проведенного экспертами исследования не имеется и заключение экспертизы признается допустимым и достоверным доказательством.

Каких либо ходатайств, возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в отношении экспертного заключения №20-09/2017 от 20.09.2017г. ООО «ЮЦ «Экспертиза» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Из материалов дела и экспертного заключения №20-09/2017 от 20.09.2017г. ООО «ЮЦ «Экспертиза» усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:652, ответчикам на праве собственности не принадлежит. Суду не предоставлено доказательств, что ответчики получала в установленном законом порядке, согласно ст.51 ГрК РФ, разрешение на реконструкцию квартиры №7 и законно осуществила строительство пристройки литер «а3››. В орган исполнительной власти с просьбой выдать разрешение на реконструкцию кв. №7 путем осуществления постройки литер «а3», ФИО3, ФИО4, ФИО4 не обращались, согласия собственников общего имущества (в том числе и земельного участка) не получали. Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома. Таким образом реконструкция квартиры была произведена ответчиками без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое повлекло увеличение общей площади квартиры ответчиков, увеличение доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

При строительстве спорной пристройки «а3›› к квартире №7, а также самовольно возведенных построек «Г32», «Г31››, «Г15››, «Г14» - ответчиками не соблюдены требования нормативных актов в сфере противопожарного законодательства, и ввиду чего данные спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровья собственникам жилого дома, создаются угрозу распространения пожара и создаются препятствие в эксплуатации земельного участка по санитарно-бытовым условиям. Однако суд, принимая во внимание экспертное заключение №20-09/2017 от 20.09.2017г. ООО «ЮЦ «Экспертиза», приходит к выводу о невозможности произвести технический снос объекта - пристройки литер «а3›› по адресу: Пионерский проспект, 85, из-за риска разрушения (трещина стен, обвал и тд.) многоквартирного жилого дома литер «А1›› и квартиры №7, расположенной в этом многоквартирном жилом доме.

ФИО3 и ее представителем по доверенности- ФИО5, представителем ФИО4, по устному ходатайству - ФИО6, заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в абз.3 п.22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах данный иск следует квалифицировать как требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» не нашел оснований для применения в деле исковой давности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению - частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о приведении квартиры и земельного участка в первоначальное положение путем сноса самовольных пристроек - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой, строения литер «Г32», «Г31››, «Г15››, «Г14», пристройку литер «а3» к квартире №7, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО4 осуществить снос самовольных строений литер «Г32», «Г31››, «Г15››, «Г14».

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: