РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кострома, 17.11.2025 УИД 44RS0002-01-2025-003491-10

Материал № 12-344/2025

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Беденко А.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя Ширина Д.А.,

лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № от 28.09.2025 ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он 15.09.2025 в 17:30, находясь по адресу: 

<

...> в районе дома № 7, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заинтересованное лицо ФИО1 обратился с жалобой. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo XC 70, государственный регистрационный знак .... В результате административного правонарушения, совершённого водителем ФИО2, родившимся dd/mm/yy, зарегистрированным по адресу: ..., водительское удостоверение №, dd/mm/yy, в 17:30, по адресу: 

<

...> в районе дома № 7, который управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «...», полис серии ХХХ №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при движении с прилегающей территории выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Volvo XС 70, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, родившегося dd/mm/yy, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «...», полис серии ХХХ №, водительское удостоверение №.

Данное ДТП было оформлено в упрощенной форме, без вызова сотрудников ГАИ, посредством заполнения извещения о ДТП в простой письменной форме участниками ДТП.

Сведения о транспортном средстве, с которым ФИО2 совершил столкновение, и водителе, под управлением которого оно находилось, в обжалуемом постановлении отсутствуют. В связи с чем ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 28.09.2025, вынесенное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 с направлением на новое рассмотрение либо изменить, дополнив описательно мотивировочную часть сведениями о том, какому транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не уступил водитель ФИО2, а также указать последствия административного правонарушения, за которое ФИО2 был привлечён к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, доводы жалобы поддержали. Пояснили, что неуказание в обжалуемом постановлении на факт столкновения транспортных средств под управление ФИО2 и ФИО3, а также отсутствие полученных в результате ДТП повреждений, нарушает права заявителя, в том числе нарушает гарантию возмещения вреда, причинённого ДТП, случившегося по вине ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО3 обстоятельства ДТП подтвердил, считая жалобу обоснованно заявленной.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 не оспаривая обстоятельства ДТП, признав свою вину в нём, пояснил, что в результате его действий, в нарушение ПДД РФ, он совершил столкновение с автомобилем Volvo XC 70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Должностное лицо, вынесшее восстановление, ФИО4, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ввиду наличия уважительных причин не направил. Позицию по существу доводов жалобы не представил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела, в частности из извещения о ДТП от 15.09.2025, объяснений ФИО3 от 28.09.2025, показаний ФИО2, ФИО1 и ФИО3, данных в судебном заседании, усматривается, что 15.09.2025 в 17:30, находясь по адресу: 

<

...> в районе дома № 7, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Volvo XC 70, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, dd/mm/yy года рождения, находящемуся под управлением ФИО3, dd/mm/yy года рождения, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «...», полис серии ХХХ №, водительское удостоверение №, движущемуся по главной дороге. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что 28.09.2025 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Действиями ФИО2 причинён ущерб автомобилю ФИО1: деформация левого переднего крыла, левого переднего диска, левой передней шины, левой передней пластиковой защиты крыла, водительской двери, левого переднего бокового поворотника, левой передней стойки амортизатора.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Анализируя содержание обжалуемого постановления от 28.09.2025, следует вывод о том, что оно не содержит идентификационных данных транспортного средства, с которым ФИО2 совершил столкновение, его последствий, а также персональных данных лица, под управлением которого оно находилось.

Изложенное упущение, не нашедшее отражение в постановлении, является существенным, противоречит п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, хотя никем не оспаривается, однако препятствует реализации прав потерпевшей стороны, в том числе, в части компенсации вреда, причинённого правонарушением. В связи с чем прихожу к выводу о дополнении постановления относительно вышеуказанного обстоятельства.

В остальной части нарушений не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется. Ввиду чего жалоба ФИО1 в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № от 28.09.2025 ФИО4, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дополнить, указанием на то, что ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству Volvo XC 70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение, в результате которого автомобиль последнего получил повреждения.

Изложить обстоятельства события ДТП в следующей редакции:

15.09.2025 в 17:30, находясь по адресу: 

<

...> в районе дома № 7, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, транспортному средству Volvo XC 70, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, dd/mm/yy года рождения, находящемуся под управлением ФИО3, dd/mm/yy года рождения, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «...», полис серии ХХХ №, водительское удостоверение №, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: деформация левого переднего крыла, левого переднего диска, левой передней шины, левой передней пластиковой защиты крыла, водительской двери, левого переднего бокового поворотника, левой передней стойки амортизатора.

В остальной части постановление командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № от 28.09.2025 ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Беденко