Судья: Назаров И.А. Дело № 7 - 73

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «09» февраля 2017 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Колос» ФИО1 на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 17.10.2016 г. ОАО «Колос» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч.М.С. от 21.11.2016 г., принятым по жалобе генерального директора ОАО «Колос» ФИО1, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 17.10.2016 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2016 г., принятым по жалобе генерального директора ОАО «Колос» ФИО1, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 17.10.2016 г. и решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч.М.С. от 21.11.2016 г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ОАО «Колос» ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM утверждена как тип средства измерений. В описании к ней указывается, что система UnicamWIM осуществляет сбор и хранение полученных результатов измерений для предварительного отбора потенциально перегруженных и негабаритных ТС. Таким образом, для фиксации перегруза с использованием системы UnicamWIM необходимо последующее точное взвешивание ТС на станции статистического взвешивания. Результаты системы UnicamWIM являются предварительными и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. 

В возражениях на жалобу начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. полагает решение судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ОАО «Колос», своевременно и надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, представитель юридического лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, в телефонограмме юрист ОАО «Колос» К.Г.И. просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.10.2016 г. в 09.57 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ОАО «Колос», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением нагрузки на вторую ось на 20% (12,04 тонны при предельно допустимой 10 тонн), установленной на данном участке дороги.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ОАО «Колос», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 1498/123, действительно до 13 ноября 2016 г.

Совершение ОАО «Колос» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ОАО «Колос», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 г., актом от 14.10.2016 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, копиями свидетельств и заключений в отношении системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM о возможности ее использования для фиксации правонарушений. 

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО «Колос» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности привлечения ОАО «Колос» к административной ответственности по результатам, полученным системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM нельзя признать состоятельными. 

Система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где установлена действующая система UnicamWIM, соответствует всем техническим требованиям (заключение от 07.12.2015 г. Ивановского отделения ОО МААДО).

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г. системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM утверждены как тип средств измерений. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWIM, установленная на участке дороги в районе 

<

адрес>. 

Исходя из технического описания системы UnicamWIM (руководство по эксплуатации, приложение к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1068 от 01.08.2016 г.) ее предназначением является измерение параметров автомобильных транспортных средств в движении, а именно измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка привлечения к административной ответственности по делу не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в строгом соответствии с положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Оснований считать показания системы UnicamWIM предварительными, после получения которых транспортное средство должно было быть направлено для взвешивания на стационарный пункт весового контроля, о чем указано заявителем в жалобе, не имелось. Действие п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ОАО «Колос» по доводам изложенным в жалобе не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Действия ОАО «Колос» квалифицированы правильно, наказание назначено согласно санкции статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2016 г. в отношении ОАО «Колос» оставить без изменения, а жалобу его генерального директора без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.