Дело № 12-258/2017 06 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № ХХХ от 10.11.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № ХХХ от 10.11.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 10.11.2017 года, водитель ФИО1 10 ноября 2017 года в 16 часов 20 минут, управляя транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак ХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пересечение Колпинского шоссе и ул.Софийская, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно: при одновременном перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено коптюр государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3, движущемуся попутно и находящемуся справа. 

Постановлением № ХХХ от 10.11.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановления по делу об административном правонарушении №ХХХ от 10.11.2017 г., отменить и прекратить производства по делу. Указал, что 10.11.2017 года в 16 час. 20 мин., он управлял автомобилем Вольво (грузовой) г.р.з. ХХХ. На пересечении ул.Софийская и Колпинского шоссе, двигаясь по кругу средней полосы, неожиданно справа ТС по ходу его движения, в него врезался автомобиль Рено каптюр г.р.з. ХХХ, который двигался по крайней правой полосе. В результате ДТП, ТС на котором он работает, был причинен материальный ущерб. 

Он не совершал никаких маневров, не имел намерений перестраиваться. Обстоятельства ДТП и материалы дела, если судить по протоколу и постановлению, кроме слов ФИО4 ничем больше не подтверждаются.

Столкновение ФИО4 совершил на полосе его движения, что исключает доказанность факта одновременного перестроения, учитывая, что ему не нужно было перестраиваться;

В постановлении не указаны и не дана оценка обстоятельствам о том, что ФИО4 не только выехал на полосу его движения, нарушив тем самым ПДД, но был виновником ДТП, причинил материальный вред.

Сотрудник ДПС не учел те обстоятельства, что если бы они одновременно перестраивались, у на ТС ФИО4 было бы повреждено не заднее левое крыло, а переднее, так как ФИО4 пытался перестроиться на полосу его движения, не успел совершить маневр и совершил столкновение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что он ПДД не нарушал. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился, Пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, поскольку ПДД РФ не нарушал. Автомашина Вольво въехала в его стоящую автомашину.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, второго участника ДТП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако при составлении постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 года в отношении ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности ФИО1, отсутствуют объяснения второго участника ДТП, не указаны обстоятельства ДТП, какие маневры были совершены участниками ДТП, направление движения ТС. 

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что ПДД не нарушал, в ДТП считает виновным второго участника ДТП.

Объяснения ФИО1 об обстоятельствах правонарушения и его доводы о том, что он не считает себя виновным в ДТП, должностным лицом не рассмотрены и не оценены, тогда как показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также являются источником доказательств по делу.

Также, в представленных из ГИБДД материалах, отсутствуют фотографии места ДТП, фотографии автомашин после ДТП с имеющимися на них повреждениями.

Кроме того в представленных суду материалах имеются объяснения участников ДТП ФИО3 и ФИО1, в которых отсутствуют подписи о разъяснении им прав и обязанностей, согласно КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств совершения административного правонарушения, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление № ХХХ от 10.11.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление № ХХХ от 10.11.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья