№ 2-3270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что ... г. на счет №, открытый в ПАО «Росгосстрах Банке» на имя ФИО1 были зачислены денежные средства согласно решению ... в размере 200 391, 62 руб. В этот же день ПАО «Росгосстрах Банком» были арестованы указанные денежные средства, включая имеющиеся ранее на счете денежные средства, в общей сумме 201 111,43 руб. 

... г. истец подал претензию в банк с требованием в течение трех дней выдать денежную сумму в кассе банка, к претензии были приложены документы, подтверждающие основания зачисления данных денежных средств. Ответа на претензию от банка не поступало, банковская карта была заблокирована. Денежными средствами истец не могла воспользоваться. При личном обращении в банк сотрудники сообщили, что денежные средства могут лишь перечислить на счет в другом банке при обязательном условии закрытия счета, в ином случае банк денежные средства отказывается выдавать. Данные условия ФИО1 отказалась принимать, поскольку это может привести к дополнительным расходам, кроме того это является свободной волей потребителя в каком виде пользоваться услугой банка. Таким образом, банк намеренно присвоил чужие денежные средства без какого- либо законного основания. В связи с чем ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей в Октябрьский районный суд 

<

...>. Решением суда от ... г. требования были удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «Росгосстрах Банк» разблокировать доступ к банковскому счету №. Не согласившись с решением истец направила апелляционную жалобу на данное решение. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. исковые требования были удовлетворены в обжалуемой части. С ПАО «Росгосстрах Банк» был взыскан моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. После вынесения решения банк разблокировал доступ к банковскому счету и выдал денежные средства в размере 201 110 руб. ... г..

Указывает, что претензия была получена ... г.. Требования должны быть исполнены до ... г.. Требования потребителя были исполнены ... г.. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца неустойку в размере 210 111,43 руб., штраф. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на имя истца в ПАО «Росгосстрах Банк» открыт счет №, истец является держателем банковской карты.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами спора.

... г. на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, была зачислена денежная сумма в размере 200 391 руб. 62 коп. Выполнение указанной операции послужило основанием для блокировки счета и отказа в выдаче наличных денежных средств.

... от ... г. исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» об обязании разблокировать доступ к банковскому счету, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил обязать Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» разблокировать доступ к банковскому счету №, открытый на имя ФИО1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании компенсации морального вреда. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение ... от ... г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Взыскано с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб. 

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец сослался на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Суд, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор банковского вклада, то к отношениям, вытекающим из таких договор, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Статьей 856 ГК РФ предусмотрен размер ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе в случае невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая эти разъяснения, а также наличие специальной нормы, регулирующей отношения сторон, ссылка истца на пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за отказ в возврате истцу незаконно удержанных сумм, является необоснованным.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не могут быть урегулированы на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки. 

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года.

Судья: