АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Марченко О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Скрипальщиковой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в г. поселке 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющий судимости: 

1) 19 сентября 2023 года Свердловским районным судом города Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, замененных 19 марта 2024 постановлением этого же суда на лишение свободы на срок 7 дней, освобожденной по отбытии срока наказания 18 июня 2024 года; 

2) 28 января 2025 года Свердловским районным судом города Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (неотбытый срок составил 1 год 1 месяц 26 дней);

осуждена по ч. 1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 28 января 2025 года и по настоящему приговору, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила 21 июня 2024 года в 

<

адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденная ссылается на 

<

данные изъяты> состояние своего здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, приводит 

<

данные изъяты>, а также ссылается на необходимость 

<

данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденной ФИО1 в совершении установленного судом хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении кражи чужого имущества, суд первой инстанции правильно сослался на показания самой ФИО1, на показания потерпевшего ОДА, свидетеля СИН и сведения материалов дела.

Показания осужденной ФИО1, потерпевшего и свидетеля суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе сведениями: протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2024 года (т. 1 л.д. 23-30); согласно которому ОДА указал, что принадлежащий ему сотовый телефон ранее находился по адресу: 

<

адрес>., протокола выемки и осмотра предметов от 28 июня 2024 года (т. 1 л.д. 85-88), согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ОДА, протокола проверки показаний на месте 20 октября 2024 года (т. 1 л.д. 110-114). 

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Порядок исследования доказательств соблюден. 

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. 

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Незаконное, то есть без согласия собственника, безвозмездное изъятие чужого имущества, обусловленное корыстной целью, является хищением, все эти признаки хищения судом установлены.

Размер причиненного ущерба суд установил верно, на основании представленных потерпевшим документов. 

Также суд первой инстанции верно дал квалификацию действий осужденной ФИО1 с учетом исключения необоснованного квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам защиты, смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал осужденной предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ её активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний об обстоятельствах его совершения и участии в проведении проверки её показаний на месте, состояние ее здоровья, наличие у неё 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья её матери и оказание ей помощи, а также оказание ей помощи трем малолетним детям, в отношении которых 

<

данные изъяты>, наличие у нее совершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, выразила сожаление о содеянном, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обосновано признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений об условном осуждении ст. 73 УК РФ. 

Судом первой инстанции правильно определен вид и размер наказания осужденной в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены.

Дополнительных смягчающих обстоятельств, включая предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. 

Приведение в жалобе доводы о состоянии здоровья и ссылки на необходимость оперативного медицинского вмешательства не влекут признание дополнительных обстоятельств смягчающими.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1 о применении к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции верно указал, что при назначении наказания в условиях рецидива суд исходил из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против собственности гражданина, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку другой вид наказания не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений. 

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и таких оснований суд первой инстанции не установил. Суд апелляционной инстанции с приведенными в приговоре мотивами принятых решений соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление по настоящему делу и назначенное окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному. 

Суд первой инстанции правильно назначил осужденной вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, исчислил срок отбывания наказания и произвел зачет времени содержания под стражей.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденной – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления и приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова