Дело № 2-905/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., ежемесячных процентов в размере 3 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, повестка возвращена в суд - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу приведенных положений ответчик считается надлежащим образом извещенным, доказательств уважительности причины своей неявки суду не предоставил.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому последней получены от истца денежные средства в сумме 150 000 руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой ежемесячной компенсации за пользование денежными средствами в размере 2 %, т.е. 3 000 руб. 23 числа каждого месяца (л.д. 4). 

До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, от их возврата ответчик уклоняется, о чем свидетельствует наличие расписки у кредитора. 

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполнены, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору займа в полном объеме в сумме 150 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По представленному истцом расчету процентов за пользование денежными средствами задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 46 месяцев, составила 138 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что денежные средства по договору займа ФИО2 не возвращены в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ и условиями договора займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

В соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на составление заявления в суд, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых в сумме 1 500 руб. суд находит разумным и обоснованным, а также оплаченную истцом госпошлину в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 138 000 руб., 1 500 руб. в возмещение представительских расходов и 4 200 руб. в возврат госпошлины.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять и взыскивать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 3 000 руб. ежемесячно по день фактической выплаты займа.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-007087-94

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-905/2020