Дело № 7-621/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса ФИО2 от [дата], решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса ФИО2 от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с этим ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание Нижегородского областного суда участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил маневрирования - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила): перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Согласно определений, содержащихся в п.1.2 ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса [дата] постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являлись изложенные в нем выводы о том, что [дата] в 22 часа 26 минут в [адрес], водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак [номер] не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья первой инстанции согласился с выводами должностного лица ОГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от [дата] №[номер]; схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Должностным лицом и судьей первой инстанции объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах, он, вопреки требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выезде с обочины не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения. Этот факт категорично подтверждается видеоматериалом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Правил дорожного движения обсуждению не подлежат и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ОГИБДД при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, либо оказании сотрудниками ОГИБДД давления на ФИО1 не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все доводы, поданной в Нижегородский областной суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, а также постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, вынесенные в отношении ФИО1 акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса ФИО2 от [дата], решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников