56RS0009-01-2021-000084-87, дело 2-724/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., 

при секретаре Джанаевой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ПАО «МТС-Банк" 01.06.2014 года заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***> от 01.06.2014 г. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29.12.2017 года в размере 61 976,98 руб., из которой 39 992,70 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21 984,28 рублей.

29.12.2017 г. между истцом и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2014 г. перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2014 г. в размере 39 992,70 рублей – основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21 984,28 рублей, за период с 21.07.2014 г. по 29.12.2017 г. в пределах исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059,31 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявил о применении срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 01.06.2014 между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 01.06.2014 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме.

Подписанный ФИО1 договор №

<

***> от 01.06.2014 заключен путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договора. Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора (ст. 435 ГК РФ). Моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора является момент совершения банком действий по открытию счета и зачислению банком кредита на счет либо момент совершения банком действий по открытию счета по карте и выпуск карты. Банк акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2014 ФИО1 обратился в ПАО «МТС - Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», тариф «Экстра и МС GOLD», лимит выданной ФИО1 карты составил 40 000 руб., процентная ставка 35% годовых.

Ответчик кредитную карту получил, активировал карту и совершил расходные операции по счету с помощью карты.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные банком комиссии, вернуть кредит банку.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Из ч. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

29.12.2017 г. между истцом и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2014 г. перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» 07.12.2015 было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 29.12.2017 года в качестве должника по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2014 г. указан ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 61976,98 руб., из них: сумма основного долга- 39 992,70 рублей, сумма процентов – 21 984,28 руб.

12.02.2018 ФИО1 было направлено уведомление о новом кредиторе, из которого усматривается, что ОАО «Первое коллекторское бюро» уведомляет его о том, что в соответствии с договором уступки прав требования от 29.12.2017 НАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по договору 

<

***> от 01.06.2014 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС - Банк». Задолженность по договору составляет 61976,98 руб., которую предложено погасить в добровольном порядке. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2014 г. на дату уступки задолженность ответчика перед истцом составляла 61976,98 руб., из них: сумма основного долга- 39 992,70 рублей, сумма процентов – 21 984,28 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента передачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» за период с 21.07.2014 по 29.12.2017 составляет 61976,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.01.2019 был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.06.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности в сумме 20000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2014 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата обязательного минимального платежа, т.е. предусматривает исполнение обязательства по частям, путём внесения ежемесячного минимального платежа, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласование между собой графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем чётко определяют обязанность заёмщика осуществить возврат кредита путём периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Минимальный платёж, как указано выше, равен 10% от задолженности клиента, но не менее 1000 рублей, в дальнейшем плата за пропуск минимального платежа - 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, но не менее 1000 рублей, при последующих просрочках внесения минимального платежа предусмотрена плата за пропуск минимального платежа - 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, но не менее 1500 рублей, 2000 рублей в последующем.

В том случае, если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. 

Поскольку ФИО1 со 02.06.2014 не вносились денежные средства в погашение задолженности, по заявлению Банка мировым судьёй судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга 05.06.2018 вынесен судебный приказ, который отменен этим же мировым судьёй 15.01.2019, в отношении всех платежей срок исковой давности пропущен банком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском им срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.