Дело № 12-83/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградская область «30» января 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 №... от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО5 от 02 октября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... от 18 сентября 2023 года, содержащую ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 №... от 18 сентября 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 подал жалобу на имя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО5 от 02 октября 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении №... от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 на это постановления – без удовлетворения.

Считая вынесенные постановление по делу об административном правонарушении №... от 18 сентября 2023 г. и решение по жалобе на данное постановление от 02 октября 2023 г. незаконными и подлежащими отмене, ФИО3 подал жалобу в Волжский городской суд Волгоградской области.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял новый собственник автомобиля, "."..г. и при вынесении обжалуемого постановления ФИО3 не являлся собственником транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., и за рулем автомобиля не находился. Автомобиль был им продан "."..г., новый собственник ФИО1 не снял с регистрационного учета приобретенный у него автомобиль и не зарегистрировал на свое имя. Не имеет возможности снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации Службой судебных приставов, так как в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства. На момент совершения административного правонарушения, то есть "."..г. он находился на рабочем месте в 

<

адрес>, где в настоящее время проживает и работает в ООО «

<

...>», в подтверждение чему им в материалы дела представлена справка работодателя, факт фиксации на рабочем месте подтвержден фототаблицей и договором аренды. 

Одновременно ФИО3 в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивировано тем, что первоначально настоящая жалоба направлялась им в 

<

...> районный суд 

<

адрес>, но была возвращена.

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшие обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление, на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Согласно сведениям о прохождении почтового отправления с ШПИ №..., копия постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 г. получена ФИО3 23 сентября 2023 г. (л.д. 30).

Жалоба на указанное постановление ФИО3 была подана вышестоящему должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 23 сентября 2023 года, то есть в установленный законом срок. 

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 02 октября 2023 г. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого в тот же день направлена заявителю через ЕПГУ, однако, представленные материалы дела не содержат сведений о получении ФИО3 копии данного решения и доказательств получения последним этого решения, административным органом не представлено. 

На указанные постановление и решение, ФИО3 была подана жалоба в 

<

...> районный суд 

<

адрес>, которая, согласно определению судьи 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 18 октября 2023 г. возвращена ему, как не соответствующая требованиям ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Повторно в 

<

...> районный суд 

<

адрес>, жалоба на указанные выше постановление и решение подана ФИО3 18 ноября 2023 г., путём направления почтовой корреспонденцией, что усматривается из отметки на конверте (л.д. 15); определением судьи 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 22 ноября 2023 г. - передана для рассмотрения по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области (л.д. 16-17).

С учетом изложенного, в целях реализации прав заявителя на защиту, считаю возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 №... от 18 сентября 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 27).

Основанием для привлечения ФИО3, как собственника транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности послужило то, что водитель, управляющий указанным автомобилем "."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин. 

<

...> сек., по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме «

<

...>», заводской номер №..., номер свидетельства о поверке №..., действительного до "."..г., что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения, географических координат, места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).Приведённые доказательства являются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и применением специального технического средства, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется. Принадлежность ФИО3 транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 25 оборот).

Таким образом, действия ФИО3, как собственника транспортного средства, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление обжаловалось ФИО3, жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом 02 октября 2023 г. и оставлена без удовлетворения.

Доводы жалобы, указанные выше, не свидетельствуют о незаконности вынесенных должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области оспариваемого постановления и решения, в силу следующего. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Вместе с тем, из примечания к указанной норме следует, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3 в подтверждение доводов своей жалобы указывает на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, он не являлся владельцем транспортного средства «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку в 2020 году продал его на основании договора купли-продажи.

В подтверждение указанному ФИО3 представлены: 

- копия договора купли-продажи автомобиля от "."..г., заключённого с ФИО1 (л.д. 8);

- копия договор аренды нежилого помещения – части помещения №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённого с ИП ФИО2, с целью использования его для собственных нужд (временное пребывание, хранение имущества) ( л.д. 10);

- скриншоты с фотографией мужчины находящегося в помещении и, как следует из текста жалобы рабочего места заявителя, в период с "."..г. по "."..г. ( л.д.12-13);

- копию справки ООО «

<

...>» ( ОГРН №...) от "."..г. о заключении между Обществом и ФИО3 договора присоединения ( л.д. 9)

Вместе с тем, исследованные выше доказательства, безусловно не подтверждают выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО3 на момент фиксации указанного выше административного правонарушения.

Так, вышеуказанный договор купли-продажи не может быть принят в качестве допустимого доказательства перехода прав собственности на транспортное средство к иному лицу, поскольку не заверен в установленном законом порядке, в договоре отсутствуют полные сведения о «покупателе», в частности о месте его жительства, установить подлинность договора не представляется возможным, транспортное средство не перерегистрировано, и материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства в момент фиксации правонарушения является ФИО3 

Более того, в силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средств.

Таким образом, исходя из положений вышеназванной нормы Закона, на нового собственника транспортного средства возлагается обязанность перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на предыдущего собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки. 

Вместе с тем, на протяжении длительного времени, с 2020 года, ФИО3 возложенную на него указанным выше Законом обязанность по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля, связанных с переходом права собственности не выполнил, что им не отрицается в тексте жалобы и позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в его собственности и не выбывало из его владения и пользования, а наличие запретов, ограничений и не снятие автомобиля с регистрационного учета по истечении длительного времени не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности его использования.

Кроме этого, согласно данным, предоставленным административным органом, запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства судебными приставами-исполнителями стали накладываться только с "."..г., при этом до декабря 2023 года неоднократно отменялись, о чем ФИО3 не мог не знать, так как являлся должником по возбуждённым в отношении него исполнительным производствам. 

Заключение с ООО « 

<

...>» договора оказания услуг (оферты) от "."..г. не свидетельствует о нахождении ФИО3 в момент фиксации правонарушения в другом регионе – в 

<

адрес>. Сам договор, с указанным в нем местом предоставления (оказания) услуг заявителем, не представлен, а из представленных скриншотов времени посещения рабочего места невозможно определить место его расположения, как и не возможно идентифицировать личность гражданина, изображённого на данных скриншотах в отсутствии документов, удостоверяющих личность заявителя. 

Договор аренды нежилого помещения, представленный заявителем в виде копии, имеет исправления в указании года его заключения (исправлено на 2022 год), тогда как с правилами пребывания в жилом помещении и порядком оплаты заявитель был ознакомлен "."..г.; срок действия договора не определён, платёжные документы в подтверждение реального исполнения условий данного договора не представлено, а потому данный договор не может быть принят в качестве доказательства факта проживания заявителя в данном нежилом помещении. 

С учетом указанных обстоятельств и, в отсутствие иных доказательств доводам указанным в жалобе прихожу к выводу, что ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не имеется достаточных оснований для освобождения его от административной ответственности. 

Должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения должностных лиц незаконными и необоснованными, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого постановления и вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 решения не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 №... от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО5 от 02 октября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... от 18 сентября 2023 года.

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 №... от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО5 от 02 октября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... от 18 сентября 2023 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на эти постановление и решение - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-83/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...