№ 2-1620/2024

25RS0005-01-2024-000470-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Промышленный колледж энергетики и связи» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Промышленный колледж энергетики и связи» (далее по тексту – КГА ПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> принадлежащему ей на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен ущерб в результате падения частей надземного перехода, соединяющего дом по 

<

адрес> место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> составляет 233 400 руб. За проведение осмотра и подготовку экспертного заключения истец заплатил 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 534 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебными повестками, направленными ей посредством почты, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих то, что повреждение автомашины произошло в результате падения камней со здания. Также полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба. Просит в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. проводились ремонтные работы, строительная компания перегораживала территорию колледжа, т.к. въезжали крупные грузовые машины строительной компании. Сотрудники колледжа тоже постоянно огораживали (лентами и сетками) въезд и выезд на территорию колледжа, которое самовольно регулярно снималось сотрудниками МФЦ, т.к. это ограждение мешало сотрудникам и посетителям МФЦ ставить свои личные автомашины. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках комплексного ремонта помещений здания колледжа его компания проводила работы по ремонту гидроизоляции и стяжек, в связи с чем периметр здания колледжа был огорожен сигнальными лентами и информационными табличками о проведении ремонтных работ, въезд был перекрыт. Перекрытие въезда и выезда на территорию колледжа согласовывалось с руководством колледжа, т.к. именно они являются непосредственными заказчиками указанных работ. 

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Нежилые помещения площадью 5 320, находящиеся на цокольный этаже, 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах и в антресоли в здании по адресу: 

<

адрес> края и находятся в оперативном управлении у КГА ПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения части фасада надземного перехода, соединяющего дом по 

<

адрес>, автомашине истца были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, и не вызывают сомнений у суда.

Так, постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение ФИО1 о том, что она поставила свою машину возле центрального входа в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, и когда вышла, то обнаружила, что на ее машину обвалился фасад здания. В ходе проверки ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поставила свою машину на парковку под надземный переход, который принадлежит КГА ПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» по 

<

адрес>. В 16 часов 05 минут на машине сработала сигнализация, подойдя к машине, она обнаружила, что с перехода обвалилась штукатурка на ее машину, тем самым повредив лобовое стекло (трещина по правой стороне) крышку капота, правое переднее крыло. Знаки и ограждающие ленты отсутствуют, ремонтные работы не ведутся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является транспортное средство 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотра автомашина стоит на 4-х колеса, окна и двери в положении «закрыто». Салон стандартный, внутренний порядок не нарушен. Рулевая колона, замок зажигания на штатных местах, без видимых повреждений, оптика на штатных местах без видимых повреждений. Имеются видимые повреждений на лобовом стекле, трещина, на капоте вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия, на правом переднем крыле также вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия. Согласно полученному сообщению указанные повреждения были нанесены транспортному средству при обвале фасада рядом стоящего здания, небольшая часть фасада лежит на капоте осматриваемого транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство 

<

данные изъяты>, в результате осмотра были выявлены повреждения переднего правого крыла, капота, облицовки, уголка облицовки, ветрового стекла, которые могут являться следствием рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортное средство 

<

данные изъяты> составляет 233 400 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> были причинены вследствие падения фасада здания, в результате чего собственнику указанной автомашины был причинен материальный ущерб в размере 233 400 руб.

Обсуждая доводы представителя ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба, суд учитывает, что действительно, в силу требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Между тем, причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда автомобилю, который мог быть предотвращен ответчиком при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей, не имеется. Достоверных доказательств того, что на территории, куда припарковала транспортное средство истец, имелись запрещающие парковку транспорта знаки и соответствующие ленты, ответчиком не представлено. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей с достоверностью не подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на месте парковки автомашины истца имелись соответствующие и ленты. 

Каких-либо доказательств возможности произвести ремонт автомобиля истца, поврежденного вследствие падения части фасада здания, за сумму меньше, чем установлена экспертным заключением, ответчик не привел. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика КГА ПОУ «Промышленный колледж энергетики и связи» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО "ПримЭксперт" по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 410 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 534 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, участи представителя истца в трех судебных заседаниях суда перовой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Промышленный колледж энергетики и связи», ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение ущерба денежную сумму в размере 233 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 410 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 534 руб., а всего 276 344 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 05.08.2024 г. 

Судья: О.Е. Анциферова